763_189868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14653/10 Москва Коллегия 08 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу № А40-122103/09-34-909, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнерго» (г. Москва, далее – общество «Мосэнерго») к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество «МОЭК») о взыскании 32 745 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную в июне 2007 года тепловую энергию, 8 618 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» (далее – постановление № 660) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную истцом в спорный период тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «МОЭК») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также прав и законных интересов заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2003 между ГУ ЖЭК № 17 ЖКО КЭУ Москвы и обществом «Мосэнерго» заключен договор № 0703003, по которому последнее обязалось отпускать тепловую энергию, а ГУ ЖЭК № 17 ЖКО КЭУ Москвы – её принимать и своевременно оплачивать.
В соответствии с постановлением № 660 пунктом 5 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28.04.2007 № 1192-р обществу «МОЭК» предписано принять от ГУ ЖЭК № 17 ЖКО КЭУ Москвы в эксплуатацию и аренду тепловые сети и оборудование индивидуального тепловой пункта (далее – ИТП) по абоненту № 0703003.
Ссылаясь на неоплату отпущенной обществу «МОЭК» в июне 2007 года в отсутствие заключенного с ним письменного договора тепловой энергии общество «Мосэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате тепловой 3 энергии, поскольку в июне 2007 года он не являлся её фактическим потребителем и не эксплуатировал ИТП, принятой в аренду с 01.09.2007 после подписания акта приема-передачи имущества и дополнительного соглашения от 01.09.2007 № 6 к договору аренды от 01.10.2006 № 64ДМ, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.
Суды исходили из того, что согласно пункту 3 постановления № 660 специализированным организациям, к которым относится общество «МОЭК», предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.
Установив, что акт технической приемки, по которому обществом «МОЭК» принято в эксплуатацию от ГУ ЖЭК № 17 ЖКО КЭУ оборудование встроенного ИТП аб. № 0703/003, подписан 28.04.2007, суды пришли к правильному выводу об обязанности общества «МОЭК» произвести оплату тепловой энергии за июнь 2007 года.
При этом суды трех инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу № А40-484/08-150-6 о том, что ГУ ЖЭК № 17 ЖКО КЭУ с 01.06.2007 ни владельцем энергопринимающего устройства, ни реальным потребителем тепловой энергии не являлся, заключенный между ним и обществом «Мосэнерго» договор энергоснабжения расторгнут с 01.06.2007.
Ссылка заявителя на пункт 1.9 Временного порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного постановлением № 660 в обоснование довода о том, что в июне 2007 года он не эксплуатировал ИТП, поскольку акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения не является актом приема-передачи, не принимается.
4 По смыслу пункта 3 постановления № 660 с момента подписания акта технической приемки специализированная организация считается приступившей к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.
Довод заявителя о том, что поскольку ИТП не является вновь построенным объектом пункт 3 постановления № 660 не применим, отклонен судом кассационной инстанции с указанием на то, что из содержания преамбулы постановления № 660 следует, что указанный нормативно-правовой акт издан в целях своевременной приемки на баланс и в эксплуатацию не только вновь построенных и реконструируемых, но и действующих инженерных сетей и сооружений общегородского назначения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-122103/09-34-909 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 5