517_190212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14373/10 Москва Коллегия 08 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.10.2010 б/н закрытого акционерного общества «Танк» (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу № А60-29886/2009-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Танк» (далее – общество «Танк») к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (г. Екатеринбург, далее – общество «Фаэтон») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого объекта отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 65,20 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 29 (далее – спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосснаб» (г. Екатеринбург) и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Танк» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности, исчисляемого судами с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследован вопрос о том, кто в настоящее время владеет спорным объектом недвижимости.
Судом установлено, на основании договора от 26.06.1989 зарегистрировано право собственности общества «Танк» на спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2004).
Между обществом «Танк» и обществом «Росгосснаб» заключен договор купли-продажи от 15.07.2004, согласно которому спорное здание передано в собственность обществу «Росгосснаб» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2004).
Впоследствии по договору купли-продажи от 16.01.2006 спорное 3 имущество передано обществом «Росгосснаб» обществу «Фаэтон» (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2006).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о виндикации спорного имущества из незаконного владения ответчика, общество «Танк» указало, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2004 подписан от имени общества «Танк» неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах довод общества «Танк» о том, что суды не исследовали, в чьем – истца или ответчика фактическом владении находится имущество, подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание существо заявленных требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суды указали, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов 4 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-29886/2009-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова