78789_190395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14122/10 Москва 8 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ф.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 по делу № А09-13035/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дыскина Д.И., г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ф.М., г.Брянск, о взыскании 1 300 000 руб.
Суд
установил:
Предприниматель Дыскин Д.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Хамидуллину Ф.М. о взыскании 1 300 000 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 решение от 11.03.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принятое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что между предпринимателем Дыскиным Д.И.
(подрядчик) и предпринимателем Хамидуллиным Ф.М. (субподрядчик) заключен договор от 16.10.2008 № 03/08, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по асфальтированию территории автосалона «АВТОМИР», расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 88, в течение 40 календарных дней с момента начала выполнения работ, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Стоимость работ и материалов определена в размере 2 900 000 руб. без НДС.
Согласно условиям договора перечислена и передана предоплата (аванс) в размере 1 300 000 руб.
В срок, обусловленный соглашением сторон, субподрядчик к исполнению работ не приступил. В марте 2009 г. от работников СУ при УВД Брянской области предприниматель Дыскин Д.И. узнал, что у предпринимателя Хамидуллина Ф.М.
отсутствуют необходимые разрешения (лицензия) на выполнение работ и в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3 Учитывая указанные обстоятельства, предприниматель Дыскин Д.И.
направил предпринимателю Хамидуллину Ф.М. письменное уведомление об отказе от договора-подряда и возврате аванса.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Поскольку доказательств использования полученного от истца аванса на выполнение предусмотренных спорным договором работ не представлено, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу актов выполненных работ.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято с надлежащим извещением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм 4 права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А09-13035/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова