111_190260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14181/10 Москва 08 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Елена», г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2010 по делу № А3252869/2009-36/908 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Фарммедсервис», г. Сочи (далее – общество «Фарммедсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Елена», г. Сочи (далее – общество «Елена») с иском о понуждении передать в собственность обществу «Фарммедсервис» нежилые помещения в здании магазина под номерами 6, 7, 9, 11, 14, 15, этаж 1, литера «Б», общей площадью 69,4 кв.
м, расположенные по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 32а;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) зарегистрировать право собственности общества на эти нежилые помещения.
Общество «Елена» обратилось со встречным иском к обществу «Фарммедсервис» о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними договора от 21.12.2004 № 1/ОЭ-46 и дополнительных соглашений от 25.03.2005 № 1 и от 07.04.2006 № 2, применении двусторонней реституции в виде возврата обществу «Фарммедсервис» денежных средств в сумме 5 814 193 рублей и освобождении им фактически занимаемых спорных помещений.
Третьи лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Сочинского отдела, Администрация г. Сочи.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2010, в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество «Елена» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка возникшим между сторонами правоотношениям по вопросу о намерениях передать спорные помещения в собственность обществу «Фарммедсервис» в связи с осуществленными им финансовыми вложениями по строительству спорного объекта.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум 3 Высшего Арбитражного отсутствием Суда Российской Федерации в связи с оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между обществом «Елена» (застройщиком) и обществом «Фарммедсервис» (инвестором) был заключён договор от 21.12.2004 № 1/ОЭ-46 о строительстве помещения аптеки в составе коммерческого комплекса по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 32а. Общество «Елена» обязалось выполнить строительные работы по реконструкции торгового помещения за счет финансовых средств общества «Фарммедсервис» в размере 1 280 000 рублей, передав в порядке компенсации инвестору помещение аптеки с коммуникациями на праве аренды не позднее 1 июня 2005 года и сроком до 01.06.2010 (пункт 3.2 договора).
Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.03.2005 №1 к договору был увеличен размер финансирования, осуществляемого обществом «Фарммедсервис» на 2 млн. рублей, и в счет покрытия этих дополнительных финансовых вложений общество «Елена» обязалось передать инвестору (с оформлением права собственности) 50% доли собственности на спорный объект. Доля общества «Елена» в размере 50 % площади нежилого помещения подлежала передаче инвестору на праве аренды для размещения аптеки сроком на 15 лет.
В дальнейшем стороны проводили согласование по вопросам дополнительного финансирования и условий расчетов с возможностью зачёта суммы вложений в счет арендной платы.
На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 07.04.2006 № 2 инвестором произведено дополнительное финансирование по объекту, и в возмещение понесенных затрат общество «Елена» вновь обязалось передать обществу «Фарммедсервис» в собственность 50% площади здания, занимаемого этим обществом под аптеку. Общая стоимость передаваемых обществу «Фарммедсервис» в 4 собственность помещений согласована сторонами в размере 5 814 193 рублей.
По размеру фактического финансирования сторонами составлялись акты сверок.
В апреле 2008 года был разрешён ввод объекта в эксплуатацию, и 11.06.2008 за обществом «Елена» было зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон осуществить совместные работы по строительству с последующим распределением долей в объекте, принятом в эксплуатацию, суды признали, что отсутствуют основания считать спорный договор от 21.12.2004 и дополнительные соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками, и указали, что обществом «Елена» не доказаны приведённые им доводы в обоснование отсутствия намерения сторон на достижение определённого материальноправового результата по осуществлённому строительству объекта.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике, в том числе по отдельным спорным вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А32-52869/2009-36/908 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева