169_190289 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15049/10 Москва 09 ноября 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича (с.
Шибылги, Канашский район, Чувашская Республика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу № А40-101094/09-157-765, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Константинову А.Ю. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8 833,50 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, неустойки в размере 8 119,13 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнения и об изъятии у ответчика имущества, переданного по договору лизинга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, исковые требования в части изъятия имущества и взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки – в размере 1 000 долларов США.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Константинов А.Ю.
просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено (лизингодателем) и Константиновым А.Ю.
судами, между ООО индивидуальным (лизингополучателем) «Экстролизинг» предпринимателем заключен договор от 09.06.2008 № 1654 лизинга экскаватора.
По акту приема-передачи от 11.08.2008 предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю.
За нарушение сроков внесения лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.
3 Кроме того, договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизинговых платежей.
В связи обязанности с ненадлежащим по внесению исполнением лизинговых лизингополучателем платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил лизингополучателю уведомление от 23.07.2009 об отказе от исполнения договора и потребовал оплатить задолженность, а также возвратить предмет лизинга.
Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества «Экстролизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности является основанием для отказа лизингодателя от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, лизингополучателем что предмет после лизинга прекращения не был договора, возвращен задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам в заявленном размере документально подтверждена, доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчиком не представлено, суд первой инстанции, 4 руководствуясь названными нормами закона и исходя из условий договора лизинга, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом размер начисленной истцом неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки и получили оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-101094/09-157-765 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А.Новоселова Судья Н.П.Иванникова Судья Ю.А.Киреев 5