280_190310 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14400/10 Москва 09 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (город Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.06.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-14886/2009 по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (город Москва) (далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Южная электрическая компания» (город Ростов-на-Дону) (далее - компания) о взыскании неустойки в размере 12.696.649 рублей 68 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и по встречному иску компании к обществу о признании договора инвестирования объекта недвижимости от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК» недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 в иске общества к компании отказано. Встречный иск компании к обществу удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решении. Суд взыскал с компании в пользу общества 3.879.532 рублей неустойки за период с 01.03.2009 по 10.07.2009. В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компании ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, общество и компания заключили договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 № 03СД/19 «СК», по условиям которого общество (инвестор) обязалось осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, находящегося по 3 адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, а компания обязалась в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 57 жилых помещений (квартир) в объекте общей площадью 3.647,54 кв.м и площадью с учетом балконов и лоджий 3.843,39 кв.м.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.
Общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 96.186.741 рубля, представляющие собой общую сумму, уплачиваемую обществом компании в счет инвестирования строительства объекта.
Поскольку спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, общество направило в адрес компании претензию, в которой потребовало уплатить предусмотренную пунктом 4.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости неустойку.
В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в четвертом квартале 2008 года и неисполнением компанией требований по уплате неустойки общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки в размере 12.696.649 рублей 68 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Компания предъявила встречный иск к обществу о признании договора инвестирования объекта недвижимости от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК» недействительным.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
4 Оценив условия договора от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости».и с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при заключении оспариваемого договора , а потому отказал в удовлетворении иска о признании его недействительным.
Поскольку факт нарушения компанией принятых на себя обязательств по вводу объекта, являющегося предметом названного договора, в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и компанией не оспаривается, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование общества о взыскании с компании договорной неустойки.
При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции, не привлекшим к участию в деле Нахтигаль Г. Е., норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку у суда кассационной инстанции такая процессуальная возможность отсутствует. Кроме того, гражданка Нахтигаль Г. Е. вправе урегулировать спорные вопросы в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-14886/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова