104_190620 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15129/10 Москва 10 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул.Тернопольская, д.4, г.Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу № А76-200/2010-27-165/10-200, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее – управление соцзащиты) о взыскании 335 656 рублей 99 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство социальных отношений Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.04.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 335 656 рублей 99 копеек расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между МУП «Дирекция единого заказчика», управлением соцзащиты и обществом заключен договор от 28.11.2006 № 116/06 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищнокоммунальных услуг в «О «О социальной ветеранах», Федерации», «О соответствии предоставлении с защите федеральными инвалидов социальных в законами Российской гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», 3 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; законами Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска»; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».
В соответствии с названным договором общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, управление соцзащиты – возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.
Общество в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 оказывало услуги, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки путем предоставления скидки в размере 50 процентов оплаты жилья и коммунальных услуг. Для возмещения расходов предприятием «Дирекция единого заказчика» выставлены счета-фактуры, управлением соцзащиты согласованы подлежащие перечислению суммы и сообщено об акцепте 4 счетов на суммы, уменьшенные на суммы НДС, предусмотренного в тарифе для населения.
Ссылаясь на то, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению, произведено не в полном объеме, за исключением НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима общество не может возместить сумму НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество может требовать возмещения возникших у него расходов в полном объеме.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, «О суды ветеранах», Федерации», «О «О руководствовались федеральными социальной инвалидов защите предоставлении социальных в законами Российской гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; законами Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие 5 катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска»; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Кроме того, Минфином России не доказан факт предоставления из федерального бюджета денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными законами, в достаточном размере.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конверт, в котором было направлено исковое заявление в суд, содержит отметку органа почтовой связи о принятии к направлению документов 31.12.2009. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным за 2006 год требованиям не истек.
6 Доводы фактическим Минфина России обстоятельствам о несоответствии выводов дела направлены на суда переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-200/2010-27-165/10-200 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина