21_190625 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14758/10 Москва 10 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллада» о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 30.11.2009 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-6050/2009, апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый компания «Альфа-Плюс» (далее к обществу с ограниченной общество;
г.
Ростов-на-Дону) – компания;
ответственностью о расторжении г.
Ростов-на-Дону) «Паллада» (далее – договора поставки, взыскании 805 000 рублей стоимости приобретенного оборудования, 40 250 рублей расходов по оплате пуско-наладочных работ, 228 620 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.
Судами установлено, что между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор от 23.05.2008 № 99, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить его.
Во исполнение условий названного договора покупатель перечислил продавцу полную стоимость поставленного оборудования и оплату за выполненные компанией пусконаладочные работы.
Претензией от 18.02.2009 № 100 компания сообщила обществу о том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям покупателя по качеству, отказалась от оборудования, предложив обществу в течение десяти дней забрать и возместить его стоимость и пусконаладочных работ.
стоимость 3 Отказ общества от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судом установлено, что несоответствие продукции целям его приобретения, которые оговаривались сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах Гражданского на основании пункта 2 статьи 475 кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Установив, что срок поставки оборудования продавцом нарушен, суд удовлетворил требования компании о взыскании неустойки, предусмотренной условиями спорного договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Кодекса.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 и статьи 393 Кодекса, суд пришел к выводу, что расходы, произведенные компанией на оплату пусконаладочных работ, являются убытками истца по причине поставки ответчиком некачественного оборудования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без изменения, согласившись с его выводами.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой.
Переоценка обстоятельств спора доказательств силу положений и установленных главы 36 судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-6050/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина