111_190833 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14552/10 Москва 10 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «Перспектива» (далее – ООО НПП «Перспектива») о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2009 по делу № А28-14112/2008417/26 Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по тому же делу по заявлению ООО НПП «Перспектива» к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», с участием третьих заинтересованных лиц:
Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, государственного учреждения «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации», о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным зарегистрированного права муниципального образования «Город производственные помещения площадью собственности Кирово-Чепецк» 330,5 кв.м в на здании, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а.
Суд
установил:
решением от 28.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2010, решение суда от 28.12.2009 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО НПП «Перспектива» не согласен с указанной им мотивировочной частью решения суда от 28.12.2009 и просит её в названной им части изменить, а также просит в порядке надзора отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушения названными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросу избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, не соответствуют законодательству. Заявитель считает, что постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослались суды, не являются нормой права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на спорные нежилые помещения площадью 330,5 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Кировская область, г.
Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, образованием «Город Кирово-Чепецк» д.6а, за муниципальным зарегистрировано право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2008. На другие помещения общей площадью 36,7 кв.м, находящиеся в том же здании, 25.04.2003 было зарегистрировано право оперативного управления ГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации», а на долю в составе иных помещений, составляющую 1/5 часть здания, расположенного по названному адресу, на основании договора купли-продажи от 30.06.2000, заключённого между ООО «Барс» (продавцом) и ООО НПП «Перспектива» (покупателем), было зарегистрировано 14.08.2000 за ООО НПП «Перспектива» право общей долевой собственности.
Предметом заявленного требования является оспаривание зарегистрированного права муниципального образования в отношении спорных помещений, которые, по утверждению заявителя, относятся к помещениям общего пользования и в силу закона являются общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений, находящихся в упомянутом здании.
4 Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявитель, оспаривая зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на недвижимое имущество, не избрал надлежащего способа зашиты его нарушенных прав и законных интересов, направленного на их восстановление, из числа тех способов защиты, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяемых, исходя из характера и последствий соответствующего правонарушения, с учётом судебной постановления арбитражной Пленума практики, Высшего обоснованы Арбитражного пунктом Суда 9 Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и разъяснениями по вопросу оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые по указанным в них вопросам изданы на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-14112/2008-417/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина