21_190659 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14931/10 Москва 10 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., заседании заявление Прониной М.В. рассмотрела в судебном общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (г. Новочеркасск) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 по делу № А53-17485/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску ООО "Дионис" к открытому акционерному обществу «Ключевое» (г. Новочеркасск) о взыскании 453 200 рублей задолженности, 62 291 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и расторжении договора поставки от 10.01.2008 № 15.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В свою очередь, ОАО «Ключевое» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО «Дионис» о взыскании 373 000 рублей предоплаты за поставленную продукцию, 118 764 рублей стоимости заготовленных черенков и 84 829 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 договор поставки от 10.01.2008 № 15 признан незаключенным.
В удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в сумме 373 000 рублей неосновательного обогащения, 73 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 764 рублей стоимости черенков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Дионис» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как установил суд, между ООО «Дионис» (поставщиком) и ОАО «Ключевое» (покупателем) подписан договор поставки виноградных саженцев от 10.01.2008 № 15, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение всего срока действия договора виноградные саженцы, сортовой состав и количество которых должны 3 определяться на основании заявок покупателя на каждый год (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата саженцев производится по частям: первая часть в размере 10% от стоимости поставляемого товара оплачивается покупателем непосредственно при предъявлении заявки на поставку саженцев; вторая часть в размере 20% оплачивается покупателем при осмотре саженцев; остальная сумма в размере 70% доплачивается покупателем по факту поставки.
Покупатель произвел поставщику предоплату в размере 10% от стоимости поставляемого товара, что составило 373 000 рублей.
Ссылаясь на неполучение товара от поставщика, покупатель обратился с иском о взыскании предоплаты за поставленный товар, стоимости заготовленных черенков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды признали договор поставки незаключенным, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.
При этом суды учли, что согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку конкретного количества саженцев с указанием их сортового состава в материалах дела не имеется, общество не представило в материалы дела доказательств того, что нарушение условий согласования поставляемого товара (без оформленной заявки), не определение его цены, не представление данных о соответствии товара по качеству на момент передачи товара было принято предприятием как возможное отступление от условий поставки.
4 Также общество не пояснило суду причину отгрузки товара при нарушении покупателем условия об оплате 20% стоимости отгружаемого товара после осмотра и до его отгрузки.
Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, общество не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции отклонили доводы общества о поставке товара и принятии его предприятием, указав на то, что представленные в материалы дела показания свидетелей, счет-фактура, товарная накладная в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара предприятию.
Оценив представленные в доказательство сложившихся между сторонами отношений документы, суды пришли к выводу, что у работников предприятия должны быть полномочия на получение саженцев.
Суды исследовали полномочия главного агронома Тестина Н.А., подписавшего товарную накладную от 06.11.2008 № 16, и пришли к выводу, что руководитель предприятия не уполномачивал указанное лицо на получение какого-либо товара от общества.
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в полномочия Тестина Н.А. входила приемка товара от поставщика, его перевозка и хранение на складе ответчика. Доказательств того, что он ранее совершал от имени предприятия аналогичные сделки по приемке товара без доверенности, а руководитель предприятия конклюдентными действиями их одобрял, в материалы дела не представлено.
Исходя из признания договора поставки от 10.01.2008 № 15 незаключенным и не подтверждения материалами дела факта поставки товара, судебные инстанции признали перечисленные предприятием на основании платежного поручения от 19.02.2008 №N 59 денежные средства 5 в размере 373 000 рублей неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали проценты в сумме 73 232 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования предприятия о взыскании стоимости заготовленных черенков, судебные инстанции приняли во внимание письмо общества за подписью его руководителя о том, что по предварительной договоренности между сторонами цена за один черенок виноградный, заготовленный на полях предприятия, составляет 1 рубль за 1 черенок. Истец признал, что на полях ответчика им было заготовлено 127 000 черенков виноградных на сумму 127 000 рублей. Данное письмо подтверждает передачу и приемку от предприятия указанного товара на сумму, заявленную в исковом заявлении.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства передачи товара - черенков виноградных, согласования цены на единицу товара, подтверждение признания данной задолженности со стороны общества.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-17485/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления 6 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина