90_190867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14807/10 Москва 10 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикян А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Сычëвское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (а/я 41, город Москва, 121108) от 30.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 по делу № А40-124612/09-38-610, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску Сычевского РПО ЖКХ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков .
Суд
установил:
Муниципальное предприятие Сычевское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сычевское РПО ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 11 338 700 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 306, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Российская Федерация, принимая Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве), не предусмотрела в пункте 4 статьи 132 названного Закона возмещение стоимости изымаемого у коммерческих предприятий имущества, чем причинила истцу убытки вследствие безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность.
Решением постановлением от 18.01.2010, Девятого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 31.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 решение суда первой инстанции от 18.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 оставлены без изменения.
Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами и следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2005 Сычевское РПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В собственности истца находились следующие объекты: Вазузский водозабор (артскважина N 1, водонапорная башня, водоввод и водосети), Лосьминский водозабор (артскважина N 2, артскважина N 3, стальной дюкер, водонасосная станция, водовод, водосети, колодцы), Саратовский водозабор (артскважина N 4, артскважина N 5, башни водозаборные, водовод, водосети, гидранты, водоколонки), водозабор Леспромхоза (артскважина N 6, башня водонапорная, павильон, водонапорные сети, водоколонки, водоколодцы), баня (здание бани, здание котельной, канализационная сеть, котлы, баки), находящиеся в Сычевке Смоленской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, жизнеобеспечения, продаются в относящиеся конкурсном к системам производстве путем проведения торгов в форме конкурса.
Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Судом установлено, что конкурсный управляющий добровольно передал принадлежащие Сычевскому РПО ЖКХ социально-значимые объекты в муниципальную собственность муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области, а не в федеральную собственность, не реализованные в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Принудительного изъятия имущества государством не было.
4 Указанное безвозмездно, имущество что принято муниципальным подтверждается образованием Постановлением Главы Муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области от 20.03.2008 N 130 и Актом приема-передачи от 20.03.2008.
Статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правовые основания возмещения убытков в случае нарушения прав граждан или юридических лиц, то есть деликтную ответственность.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что Сычевское РПО ЖКХ не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Российской Федерации убытков.
В связи с тем, что истцом не представлено в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и возникновением убытков, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-124612/09-38-610 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья А.М.Хачикян