584_191051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14628/10 Москва 11 ноября 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Трубодеталь» (ул. Челябинская, д. 23, пгт. Новосинеглазовский, г. Челябинск, 454904) от 30.09.2010 № 63/4532 о частичном пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2009 по делу № А76-39186/2009-41-833 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Трубодеталь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3 Б, г. Челябинск, 454084) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 № 10.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 23.06.2009 № 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1251301 руб., налога на прибыль в сумме 763622 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, инспекцией необоснованно доначислены налоги, пени и штраф по сделке с контрагентом, поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном характере совершённых хозяйственных сделок.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Требования общества удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 763622 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2010 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления ему 1251301 руб. налога на 3 добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.12.2005 по 25.02.2009. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2009 вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налога на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по ним.
Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности и начислении налога на добавленную стоимость и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительноинвестиционная группа «БизнесСтройИндустрия». По мнению инспекции, контрагент являлось фиктивно созданным предприятием, сделки с данным предприятием ничтожны, документы подписаны неустановленными лицами, а операции совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованно добавленную стоимость, пени и штраф.
начислила налог на 4 Судами установлено, доказательства что свидетельствуют представленные налоговым органом о том, что от имени директора контрагента выступало лицо, отрицающие своё отношение к указанной организации и не имеющие соответствующих полномочий. В связи с этим, суды пришли к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-39186/2009-41-833 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов