110_191305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14515/10 Москва 11 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Поиск» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу № А50-34771/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ПОИСК» (г. Пермь, далее – объединение) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании 3 074 292 рублей 24 копеек убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – Рубцов А.О., Шадрина Н.Г., Кондратьев В.П.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении иска отказано.
Суды, рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства, исходили из недоказанности возникновения убытков вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Объединение указывает на ошибочное неприменение судами положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, 3 предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Судебные акты, которыми действия судебных приставов- исполнителей признаны неправомерными, сами по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками не являются, поскольку не освобождают объединение от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия судебных приставов повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела суды сами непосредственно исследовали наличие состава правонарушения для применения 4 ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-34771/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина