111_191564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-15679/10 Москва 12 ноября 2010г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Куликова В.Б., рассмотрев вопрос о принятии к надзорному производству заявления ООО УКС «КамГЭСэнергострой» (лица, не привлечённого к участию в деле) о пересмотре в порядке надзора определения от 15.10.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23295/2010-СГ5-53 об оставлении без движения искового заявления ЗАО «ИЖ Стройсервис» г, Елабуга к ООО « Вектор Строй плюс», г. Набережные Челны о взыскании 1505 284 руб. основного долга,
установил:
поданное заявление не подлежит принятию к надзорному производству по следующему основанию.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс; АПК РФ) определение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положениями статьи 128 Кодекса предусмотрены основания оставления искового заявления без движения, и этой процессуальной нормой не предусмотрено обжалования вынесенного арбитражным судом определения об оставлении искового заявления без движения, на основании которого истец обязан устранить обстоятельства, послужившие основанием к принятию судом такого определения, а в случае, если они не устранены в срок, установленный в данном определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.
Поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, и оспаривание такого судебного акта не предусмотрено положениями АПК РФ, поданное заявление о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 292 АПК РФ, согласно которым лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого принят вступивший в законную силу судебный, вправе его обжаловать в порядке надзора. Определение суда, обжалование которого не предусмотрено положениями АПК РФ, не относится к судебным актам, указанным в статье 292 АПК РФ.
3 По вопросу о возвращении госпошлины из бюджета по платёжному документу, по которому не может быть засчитана оплата госпошлины по указанному выше иску ввиду ошибочной оплаты её другим лицом, плательщик госпошлины вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление ООО УКС «КамГЭСэнергострой» о пересмотре в порядке надзора определения от 15.10.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23295/2010-СГ5-53 возвратить заявителю с приложенными к данному заявлению документами.
Судья ______________ В.Б.Куликова