5_192020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14665/10 Москва 13 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М. Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-80071/09-93-640, Москвы постановления от 19.03.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» (далее – инвестиционная компания) к МВД России, государственному учреждению «Объединенная редакция МВД России» о защите деловой репутации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г.Москвы 19.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
от 2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 19.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инвестиционная компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что 14.05.2009 в выпуске газеты «Щит и меч» № 8 (1178), редакция которой не обладает статусом юридического лица, а учредителями учреждение газеты являются МВД России и государственное «Объединенная редакция МВД России», привлеченные в качестве ответчиков, была опубликована статья «Гарантия» на обман», в которой, по мнению инвестиционной компании изложены не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения.
Проанализировав оспариваемые заявителем фрагменты статьи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, жалобы граждан, свидетельские показания, ответ из Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2009, суд признал, что часть фраз является оценочными суждениями, мнениями, часть не относится к истцу, а часть сведений соответствует действительности.
3 Также суд признал недоказанным, что сведения, содержащиеся в спорных фрагментах статьи, порочат деловую репутацию заявителя.
Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-80071/09-93-640 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина