808_193307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14622/10 Москва 15 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, д. 13 а, г. Челябинск, 454021) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу № А76-36039/2009-47-654/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу по заявлению «Продинвест» (далее общества – с общество) ограниченной ответственностью (Комсомольский пр., д.
108, г. Челябинск, 454000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – инспекция) о признании частично недействительным её решения от 29.04.2009 № 40.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 заявление удовлетворено, решение инспекции в части доначисления 3 209 223 рублей налога на прибыль за 2005 год, 1 804 584 рублей налога на имущество за 2005 – 2007 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, обществом в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (здания магазина) в течение 2000 - 2005 г. проводилась реконструкция, в том числе путем надстроя этажа и пристроя новых помещений. При этом после 30.08.2003 данная реконструкция осуществлялась обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Коттон-Хим» и индивидуальным 3 предпринимателем Ануфриевым А.И. в рамках исполнения заключенного с данными лицами договора о долевом инвестировании реконструкции.
В результате исполнения указанного договора и реконструкции объектов недвижимости – рядом стоящих зданий, принадлежащих соответственно обществу и обществу «Коттон-Хим», был создан новый объект недвижимости, который 15.04.2005 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
После выделения доли в построенном объекте и государственной регистрации права собственности в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состоявшейся 27.10.2005, общество приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 111,3 кв.м.
Часть данных помещений общей площадью 2 305,5 кв.м. была продана обществом на основании договора купли-продажи от 21.12.2005 индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.И., который в последующем передал обществу эти помещения в аренду с правом выкупа на основании договора аренды от 01.11.2006.
Основанием доначисления налога на имущество за 2005 год послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 375 Кодекса и соответствующих норм Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. По мнению инспекции, после принятия 15.04.2005 государственной комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию общество обязано было увеличить стоимость здания, которое было внесено им в качестве вклада по договору о долевом инвестировании реконструкции.
Суды, признавая решения инспекции в рассматриваемой части недействительным, исходили из того, что на момент принятия акта о вводе в эксплуатацию достаточные основания для увеличения стоимости указанного здания, учитывавшегося у общества в качестве основного средства, отсутствовали.
4 При этом, по мнению судов, инспекцией необоснованно не было учтено, что по окончанию реконструкции и прекращения договора о долевом инвестировании участникам необходимо было осуществить распределение долей в созданном объекте недвижимости, выделение их в натуре и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, выделенные в счет причитающихся им долей.
Основания для переоценки изложенных выводов судов, по мнению коллегии судей, отсутствуют. В рассматриваемом случае имело место не улучшение принадлежащего обществу здания, которое сохранилось бы как объект права по окончанию выполнения соответствующих работ, а создание иного нового объекта недвижимости, принадлежащего обществу и иным участникам договора о долевом инвестировании реконструкции на праве общей долевой собственности. Соответственно, судами был сделан обоснованный вывод о необходимости учета указанных выше обстоятельств, определяющих момент возникновения у общества права на такой объект как нежилые помещения.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2006 - 2007 г. послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом доли расходов, понесенных в связи с реконструкцией и получением дополнительных площадей и относящихся к нежилым помещениям, которые были реализованы индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.И. на основании договора купли-продажи от 21.12.2005. В связи с имевшим место, по мнению инспекции, завышением указанных расходов общество, соответственно, занизило остаточную стоимость нежилых помещений, оставшихся в его собственности, и, как следствие, налоговую базу по налогу на имущество.
Доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, в части, касающейся оспаривания судебных актов по указанному эпизоду, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к 5 полномочиям суда надзорной инстанции. Направленными на оспаривание оценки доказательств являются также и доводы, приводимые заявителем по эпизоду о доначислении налога на имущества ввиду квалификации инспекцией договора аренды нежилых помещений, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И., в качестве договора лизинга.
Указанные доводы, как связанные с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-36039/2009-47-654/12 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ С.М. Петрова Судья ______________ А.А. Поповченко