763_192111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15645/10 Москва 15 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» от 26.10.2010 № 2026-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от арбитражного 05.02.2010 № апелляционного А31-692/2008, суда от постановления 30.04.2010, Второго постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Кострома, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (г. Кострома, далее – ответчик) о взыскании 218 251 рубля 56 копеек задолженности за потребленную в декабре 2007 года тепловую энергию в пределах нормативов потребления коммунальных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 услуг и 161 566 рублей 01 копейки задолженности за декабрь 2007 года в объеме корректировки размера платы за горячее водоснабжение за потребленный ресурс в 4 квартале 2007 года ( с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета муниципальное спора, унитарное к участию в предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр деле привлечены города Костромы по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – предприятие), департамент топливноэнергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 218 251 рубль 56 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались Гражданского кодекса статьями Российской 309, Федерации, 310, 539, статьями 544, 548 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходили из обоснованности требований в части взыскания задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части взыскания с него 218 251 рубля 56 копеек задолженности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июня по декабрь 2007 года в отсутствие письменного договора истец осуществлял теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчика. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.
За период с июня по декабрь 2007 года предприятие перечисляло истцу денежные средства, уплаченные населением за услуги отопления и подогрева воды по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя об отсутствии у ответчика задолженности ввиду отнесения предприятием текущих платежей населения по оплате коммунальных услуг в счет погашения долга за предшествующий период, а также о поставке тепловой энергии в часть находящихся в его управлении жилых домов иной энергоснабжающей организацией рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на непредставление заявителем соответствующих возражений в судах нижестоящих инстанций. Суд правомерно указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности взыскать с граждан задолженность по оплате коммунальных услуг отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных истцом.
Довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности населения за коммунальные услуги рассматривался судом 4 апелляционной инстанции и отклонен. Сославшись на Жилищный кодекс Российской Федерации и Закон № 210-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилой фонд, находящийся у него в управлении. Суд обоснованно указал, что отношения по снабжению тепловой энергией между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации (ответчика), который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении, так что наличие правоотношений собственников жилых помещений с ответчиком в рамках управления многоквартирными домами влечет обязанность управляющей компании предоставлять населению коммунальные услуги, в силу чего управляющая компания является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-692/2008 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова