272_192228 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14632/10 Москва 15 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Климанова А.Ю. и Климановой Л.А. (г. СанктПетербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу № А56-11217/2009 в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Завод Магнетон» от 14.10.2008 по пятому и шестому вопросам повестки дня, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по тому же делу по иску граждан Климанова А.Ю. и Климановой Л.А.
(г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Завод Магнетон» (далее – общество «Завод Магнетон», общество) (г. СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербург) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «Завод Магнетон» от 14.10.2008 по первому, третьему, пятому и шестому вопросам повестки дня.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что решения по указанным вопросам приняты с нарушением статей 49, 69, 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) и статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Право на предъявление иска обосновано тем, что истцы, владеющие в совокупности 44, 8 процента голосующих акций общества, голосовали против принятия оспариваемых решений, которые влекут причинение убытков обществу и, следовательно, нарушают права и законные интересы истцов как его акционеров.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истцы просят их отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания по пятому и шестому вопросам повестки дня. По мнению заявителей, вывод судов о правомерности установления общим собранием акционеров цены имущества, отчуждаемого по договору, являющегося одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, нарушает единообразие в толковании и 3 применении арбитражными судами статьи 77, пункта 2 статьи 78, пунктов 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах; отчет об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости от 15.08.2008 № Н-508, который учитывался судами при рассмотрении спора, является недопустимым доказательством, в связи с чем отказ судов в удовлетворении ходатайств истцов о проведении экспертизы рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости неправомерен; вопрос о нарушении оспариваемыми решениями собрания прав и законных интересов истцов судами не исследован.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, внеочередным общим собранием акционеров общества «Завод Магнетон» (далее – внеочередное собрание акционеров), состоявшимся 14.10.2008, по пятому и шестому вопросам повестки дня приняты решения об установлении цены недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Объединенная девелоперская компания», в сумме 528 800 000 рублей и об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Объединенная девелоперская компания» недвижимого имущества на указанную сумму.
Суды установили, что сделка, решение об одобрении которой принято внеочередным общим собранием акционеров, является для общества «Завод Магнетон» крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность четырех из семи членов совета директоров общества.
Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении 4 которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, то есть общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.
Такой же порядок установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 77 Закона для определения цены имущества в случае, если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров.
Пунктом 13.9 устава общества «Завод Магнетон» предусмотрено, что заседание совета директоров правомочно при участии в нем не менее четырех членов совета директоров.
Поскольку незаинтересованными в совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества являлись трое членов совета директоров общества, вопросы об определении цены имущества и одобрении сделки с заинтересованностью правомерно переданы на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров.
Доводы заявителей относительно несогласия с принятием судами в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости от 15.08.2008 № Н-508 и отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной 5 стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, касаются доказательственной стороны дела и направлены на изменение оценки, данной судами положениями нижестоящих главы 36 инстанций, Арбитражного что в соответствии процессуального с кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах необходимым условием признания недействительным решения общего собрания акционеров является принятие его с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а судами при рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено, вопрос о нарушении оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров прав и законных интересов истцов выяснению не подлежал.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей Федерации, 304 Федерации, не Арбитражного для пересмотра находит оснований, процессуального решения суда предусмотренных кодекса первой Российской инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-11217/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2009 в части, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ Н.П. Иванникова