415_192223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14704/10 Москва 15 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания АГор» (ул. Семашко, 2-43, г. Нижний Новгород, 603155) от 29.09.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-41089/2009-20-943, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания АГор», уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственноконструкторское объединение «Теплообменник» (пр. Ленина, д. 93, ГСП1376, г. Нижний Новгород, 603950) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 560 000 рублей. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания АГор» (далее – компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (далее – объединение) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 в размере 560 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы; объединение пользуется результатами работ, выполненных компанией с привлечением общества «ФинИстина»; как результат, 3 объединением должны быть оплачены работы в рамках указанного договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 779, 1102 Гражданского кодекса и исходил из того, что договор расторгнут объединением в одностороннем порядке в связи с невыполнением компанией обязательств по договору.
При этом довод о том, что результаты выполненных по договору работ, в том числе градостроительный план земельного участка, были переданы объединению и используются им, со стороны заявителя документально подтвержден не был.
Суд апелляционной инстанции также указал, что по договору результатом оказанных услуг являются документы, подтверждающие оформление построенного спорного объекта, свидетельство о государственной регистрации права собственности заказчика на объект, свидетельство о государственной регистрации права аренды на 49 лет либо права собственности объединения на земельный участок. Однако 4 достоверных доказательств выполнения компанией услуг, в частности, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке, установленном договором, компанией представлено не было.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция компании исследовалась судами и его доводы признаны необоснованными.
Доводы заявителя, приводимые в надзорном заявлении, не согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-41089/2009-20-943 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 16.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.Б. Никифоров