280_192122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14270/10 Москва Коллегия 15 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Грант» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» (город Москва) (далее - ОАО «ВТБ-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Грант» (город Москва) (далее - ЗАО «Грант») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества:
бурильная труба 127*9,19 мм, IEU, длиной 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте – 4.944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8,0-8,2 м, вес 1 штуки – 1.613 кг, ГОСТ/ТУ - APISPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13;
утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8,0-8,2 м, вес 1 штуки – 1.240 кг, ГОСТ/ТУ - APISPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов – 13 (далее – спорное имущество).
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геогаз» (далее – ООО «Геогаз»), общество с ограниченной ответственностью «Омега Бурмаш» (далее – ООО «Омега Бурмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорейшн» (далее «Велл Дриллинг Корпорейшн»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции исключил из постановления суда апелляционной инстанции выводы о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО «Грант» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 3 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
На основании контракта от 20.09.2007 № К161/03-07, заключенного между ООО «Торговый дом «Технологический» (продавцом), ОАО «ВТБЛизинг» (покупателем) и ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (получателем), покупателем приобретено спорное имущество (бурильные трубы) в целях его передачи в лизинг.
Между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 20.09.2007 № ДЛ161/03-07. По условиям договора спорное имущество является собственностью лизингодателя, лизингополучатель получает его во временное владение .
Между ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (компания), ООО «Геогаз» (подрядчик) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (заказчик) заключен договор подряда от 20.09.2007 № П161/03-07, согласно которому подрядчик в задании компании обязался выполнить работы по обслуживанию и мобилизации бурильных труб и сдать результат работ компании, компания обязалась принять результат работ, а заказчик – произвести их оплату.
ООО «Геогаз» (заказчик) заключило с ООО «Омега «Бурмаш» (подрядчиком) договор от 20.09.2007 № 15, по которому передало последнему свои обязанности по договору подряда от 20.09.2007 № П161/03-07.
4 Между ООО «Омега «Бурмаш» (заказчиком) и ЗАО «Грант» (исполнителем) 01.11.2007 заключен договор № 106ПРР/2008 на прием и хранение на складе получателя с комплексом складских услуг. Трубы поступили на хранение ЗАО «Грант» по акту приема-передачи и приемным актам.
По причине наличия у ООО «Омега «Бурмаш» задолженности перед ЗАО «Грант», последнее уведомлением от 28.05.2009 предложило произвести расчеты, вывезти груз с хранения с указанием на то, что в случае невыполнения требований будет инициирована продажа бурильных труб с аукциона. Уведомлением от той же даты ЗАО «Грант» информировало ОАО «ВТБ-Лизинг» о сложившейся ситуации.
В связи с просрочкой исполнения ООО «Геогаз» обязательств по договору подряда от 20.09.2007 № П161/03-07, ОАО «ВТБ-Лизинг» 23.06.2009 заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «ВТБЛизинг» предложило ООО «Геогаз» в течение 7 дней с даты получения уведомления подготовить к передаче ОАО «ВТБ-Лизинг» 38 комплектов бурильных труб (далее – спорное имущество), работы по которым ООО «Геогаз» не исполнены.
Спорное имущество возвращено не было, что послужило основанием для обращения ОАО «ВТБ-Лизинг» с иском по настоящему делу» об его истребовании из незаконного владения ЗАО «Грант».
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
5 Судом установлено, что ОАО «ВТБ-Лизинг» является собственником спорного имущества, а ЗАО «Грант» - его хранителем.
Хранитель не обладает самостоятельным вещным правом в отношении имущества, переданного ему на хранение, и по требованию поклажедателя обязан возвратить это имущество.
Вместе с тем ОАО «ВТБ-Лизинг» не состоит в обязательственных правоотношениях с ЗАО «Грант», которое отказалось передать собственнику хранимое имущество и предприняло попытки по его реализации.
Поскольку ОАО «ВТБ-Лизинг» (истец) доказало наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о виндикации:
наличие у него вещного права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ЗАО «Грант» (ответчика), незаконность такого владения, суд удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из владения последнего.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-4286/2009 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова