Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

272_192227 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15453/10 Москва Коллегия 15 ноября 2010 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу № А40-157932/09-82-974, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 02.08.2010 по тому же делу по иску ООО «Земельный капитал (город Новокузнецк) к ООО «РАФ-Лизинг» о расторжении договора сублизинга, заключенного между сторонами 30.07.2008, и взыскании авансового платежа в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 620 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТОРГ» (город Москва).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, договор сублизинга расторгнут, требования в части взыскания суммы аванса удовлетворены в полном объеме, в части процентов в размере 43 379 рублей 24 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО «РАФ-Лизинг» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено (лизингополучателем) судами, и между ООО ООО «РАФ-Лизинг» «Земельный капитал» (сублизингополучателем) 30.07.2008 заключен договор сублизинга.

Договором предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан сублизингополучателю до 10.09.2008.

Сублизингополучатель по платежному поручению от 27.08.2008 № 1040 перечислил лизингополучателю авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

Так как предмет лизинга в предусмотренный договором срок не был передан сублизингополучателю, он направил лизингополучателю претензию от 10.12.2008, содержащую предложение в добровольном порядке расторгнуть договор сублизинга и вернуть сумму аванса.

3 Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, сублизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объекта лизинга в случае, если он не передан в предусмотренный договором финансовой аренды срок.

Лизингополучатель в этом случае вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена по обстоятельствам, за которые он не отвечает, связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-157932/09-82-974 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 отказать.

Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru