763_192110 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15432/10 Москва 15 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от 28.09.2010 № 2251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.03.2010 по делу № А61-1989/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по тому же делу по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (г. Владикавказ, далее – предприятие) к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» в лице ликвидационной комиссии (г. Владикавказ, далее – расчетный центр) о взыскании 619 495 546 рублей задолженности за потребленную населением в период с 01.12.2002 по 01.01.2009 тепловую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа, администрация местного самоуправления города Владикавказа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 196, 199, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 25.11.2002, от 14.12.2004, от 01.01.2007 и исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение задолженности ответчика, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 25.11.2002 между расчетным центром и предприятием заключен договор на обслуживание по сбору денежных средств с населения города Владикавказа за услуги отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого расчетный центр принимает на себя обязательства по сбору, приему платежей с населения города Владикавказа за оказанные услуги и перечислению собранных платежей на расчетный 3 счет предприятия, а последнее производит проверку и сверку принятых расчетным центром от населения платежей. Кроме того, расчетный центр обязался принимать меры по погашению дебиторской задолженности, в том числе, имеющейся по состоянию на 01.12.2002.
Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры от 14.12.2004 и от 01.01.2007, последний на неопределенный срок.
Ссылаясь на неисполнение расчетным центром обязательств по указанным договорам, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что расчетный центр не является потребителем тепловой энергии, оказывая предприятию согласно условиям договоров лишь услуги по сбору с населения денежных средств за потребленную им тепловую энергию.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием документы (акты сверок, сведения о начислениях за тепловую энергию), суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение наличия задолженности расчетного центра в виде собранных с населения и не перечисленных предприятию денежных средств, как и основанием для прерывания срока исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию задолженности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя о том, что судами трех инстанций дана неверная оценка представленным им доказательствам – актам сверки, которые, по мнению заявителя, являются надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности, свидетельствуют об отражении сумм 4 задолженности и их подписание подлежало оценке судом как волеизъявление на признание долга и его безусловное признание расчетным центром, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Данные доводы заявителя связаны с доказательственной стороной дела, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Заявитель также ссылается на неприменение судами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре от 25.11.2002 условия о способе обеспечения обязательств, в соответствии с которым ответчик принял на себя и гарантировал погашение имеющейся на день заключения договора дебиторской задолженности населения перед истцом.
Между тем, из оспариваемых судебных актов не усматривается признание судами согласования сторонами в договоре условия о том, что расчетный центр, обязавшись принимать меры по погашению дебиторской задолженности, в том числе, имеющейся по состоянию на 01.12.2002, обязался при этом погашать задолженность за население либо вместо него.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А61-1989/09 Арбитражного суда Республики Северная 5 Осетия – Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова