610_192585 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15560/10 Москва Высший в составе 16 ноября 2010 г.
Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РСМ Топ-Аудит» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 по делу № А40-16397/10-76-49 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – налоговый орган) от 29.12.2009 № 80 «О проведении повторной выездной налоговой проверки общества»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 общество просит о его отмене, ссылаясь на нарушение этим судом норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 138-О-Р указано, что, выявляя в постановлении от 17.03.2009 № 5-П конституционно-правовой смысл абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный соответствующим повторной Суд Российской Конституции выездной Федерации Российской налоговой признал Федерации проверки не проведение налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение не исключает 3 возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с обстоятельствами ранее и установленными имеющимися в судом деле фактическими доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Формулируя данный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия у вышестоящего налогового органа правомочия на проведение повторной выездной налоговой проверки, то есть проверки по тем же налогам и за тот же период (абзац первый пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, ранее проведенной налоговым органом.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества по настоящему делу и делая вывод о соответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа, исходил из того, что решение о назначении повторной выездной налоговой проверки само по себе не вступает в противоречие с ранее установленными судами по делу № А40-127918/0999-987 Арбитражного суда города Москвы обстоятельствами.
Кассационный суд отметил, что решение, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствует;
у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность установить, каким образом результаты повторной налоговой проверки повлекли изменение прав и обязанностей общества, вступают ли данные результаты в противоречие с ранее установленными судами по делу № 4 А40-127918/09-99-987 Арбитражного суда города Москвы обстоятельствами. Таким образом, суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении признал сделанными в отсутствие надлежащих доказательств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении общества нарушает его права и законные интересы.
Доводы общества, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции правовых норм. Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено. Ссылка общества в заявлении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-16397/10-76-49 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья А.И. Бабкин Судья Ю.Ю. Горячева