196_192648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14822/10 Москва 16 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-22312/09-36(18)-64, Москвы от постановления 04.02.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного «Атомспецконструкция» к общества закрытому «Опытный акционерному завод обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 5 533 248 рублей 09 копеек задолженности и 1 960 620 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого 13.05.2010 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество «Атомстройэкспорт» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает, что расчет пеней за просрочку обязательств, произведенный арбитражной практике, судом, нарушает противоречит единообразие в сложившейся толковании и применении норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных сторонами при заключении договора от 26.04.1999 №7719/98157. Сумма задолженности ответчика перед истцом определена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами.
При этом судами сделан вывод о том, что из содержания договора и приложений к нему следует, что общая цена оборудования определяется как сумма в рублях, эквивалентная соответствующей сумме долларов США, исчисляемая по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ, то есть денежные обязательства были выражены в рублях, что соответствует пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта исполнения истцом обязательств, принятых в соответствии с указанным договором, и наличия задолженности ответчика по оплате в истребуемом размере и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производя расчет подлежащих взысканию процентов, судом применена ставка банковского процента на день предъявления иска в размере 13%.
При этом судами принята во внимание сложившаяся судебноарбитражная практика, которая предусматривает, что в случае, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суды отдают предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как следует из обжалуемых судебных актов, примененная судами ставка 13%, действующая на день предъявления иска, является наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных 4 инстанций, получили надлежащую оценку и являются несостоятельными как основанные на неверном толковании права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-22312/09-36(18)-64 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова