272_192935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8493/10 Москва Коллегия 17 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 30.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 в части оставления постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 без изменения по делу № А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску гражданина Хана Ю.М. (г. ПетропавловскКамчатский) к гражданину Налетову И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сулой» в размере 51 процента от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э., и применении последствий недействительности сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – общество «Сулой», общество), гражданин Качабеков Р.Г.-К., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому.
Суд
установил:
иск мотивирован отсутствием волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и совершением этой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. Договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сулой» от 04.09.2008, заключенный между Ханом Ю.М.
и Налетовым И.Э., признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Хана Ю.М. в пользу Налетова И.Э. взыскано 12 449 рублей 01 копейка (эквивалент 500 долларов США, уплаченных ответчиком по договору от 04.09.2008), и признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 № 2482 (государственный регистрационный номер записи 2084101071382) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Сулой».
Федеральный постановлением от арбитражный 19.08.2010 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной 3 инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным договора оставил без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения гражданин Налетов И.Э. просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности наличия воли Хана Ю.М. на отчуждение доли не соответствует обстоятельствам экспертном дела, данный заключении, вывод составленном основан по исключительно результатам на повторной экспертизы, которая назначена судом апелляционной инстанции с нарушением статей 82, 107, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, а также не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-6025/2008, № А24-5187/2009, № А24-5569/2009 Арбитражного суда Камчатского края, и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, составленные по результатам проведенных в рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия волеизъявления Хана Ю.М. на 4 заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сулой» от 04.09.2008.
При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о несоответствии данной сделки требованиям закона и, следовательно, о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.
Доводы заявителя о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в ходе проверки законности определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 о назначении повторной экспертизы и коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления Налетова И.Э. от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № ВАС-8493/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя об изменении судом апелляционной инстанции основания иска, является ошибочным исходя из следующего.
Одним из обстоятельств, указанных в качестве основания иска, является факт отсутствия волеизъявления Хана Ю.М. на заключение договора уступки доли от 04.09.2008, и именно на основании этого обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, последний пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Что касается доводов заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в рамках дел, на которые ссылается заявитель, обстоятельства заключения оспариваемого договора не устанавливались, и вопрос о его действительности не рассматривался.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ Н.П. Иванникова