584_192881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15559/10 Москва 17 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Металлсервис» (ул. Стахановская, д. 19, Москва, 109428) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой № А40-69886/08-108-372 инстанции Арбитражного от 19.02.2010 суда города по делу Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ул. 1-я Новокузьминская, д. 5, Москва, 109377) к открытому акционерному обществу «Металлсервис» о взыскании с него налогов, пеней и штрафов на общую сумму 112665451 рубля.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г.
Москве (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Металлсервис» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании с него сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью: «Универсалтур» (Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, Москва, 115230), «МеталлРесурс» (ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, 649000), «Метрезерв А» (ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, 649000), «Экомаш» (ул. Артюхиной, д. 4, Москва, 109129).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что взыскиваемая по настоящему делу недоимка доначислена инспекцией решением от 06.08.2008 № 590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 год.
Данное решение инспекции по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экомаш» признано 3 решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу № А40-75532/08-107-382 законным и обоснованным. При этом судом установлена умышленная форма вины общества в совершении правонарушения и признано правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами установлено, что взыскиваемые по настоящему делу налоги, пени и штрафы доначислены решением инспекции от 06.08.2008 № 590 по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экомаш».
Удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суды руководствовались положениями статей 46, 104, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, процессуального кодекса пункта 2 Российской статьи 69 Арбитражного Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что правомерность доначисления недоимки, обоснованность её размера подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Суды установили, что обоснованность расчёта суммы недоимки, пеней и санкции обществом не оспорена, а срок для обращения с заявлением о взыскании налогов, пеней и санкций налоговым органом не пропущен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав, что нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права не установлено.
Суд пришёл к выводу, что судами установлены все обстоятельства, связанные с правом налогового органа на судебное взыскание сумм задолженности и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также обязанность налогоплательщика по перечислению в бюджет спорной суммы.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основании Арбитражного Суда вышеизложенного, Российской коллегия Федерации, судей Высшего рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела. Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Коллегия судей не установила нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче дела № А40-69886/08-108-372 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов