280_193132 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15147/10 Москва 17 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбуновой Любови Николаевны (город Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу № А14-13292/2008-450/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный» (город Воронеж) (далее – ООО «Торговый ряд «Молодежный») об обязании удалить (демонтировать) за счет общества 3-секционный киоск площадью 30 кв.м., самовольно установленный на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пересечении улиц Владимира Невского и Генерала Лизюкова, в районе дома № 85 города Воронежа, а также о запрещении устанавливать этот киоск на ином земельном участке без разрешающих и правоустанавливающих документов на земельный участок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Горбунова Любовь Николаевна (далее - предприниматель Горбунова Л. Н.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Горбунова Л. Н. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Отказывая в удовлетворении иска управы суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Уставом городского округа город Воронеж решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов отнесено к компетенции администрации городского округа Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация как орган местного самоуправления, а не районная управа, являющаяся территориальным органом.
В связи с этим, суд признал управу ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта от 09.09.2009 № 227/6-3, был изучен и оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и потому не подлежит 4 переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-13292/2008-450/4 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова