Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_193832 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15017/10 Москва 18 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей И.А.Подъячева, А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Эколого-технический экспертный центр» (ул.Советская, 10, г. Челябинск, 454091) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу № А76-3289/2010-52-35, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по тому же делу.

Суд

установил:

По заявлению кредитора – ОАО «Банк «Зенит» (филиала в городе Челябинске) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Эколого-технический экспертный центр».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Определением от 13.04.2010 требования заявителя признаны установленными в размере 60 702 615 рублей 92 копеек и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должником С.Б.Каяткин.

Это определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 27.05.2010 и от 04.08.2010).

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права и считая, что заявление кредитора не подлежало принятию, поскольку на день его подачи – 24.02.2010 в производстве того же суда было аналогичное дело, возбужденное по заявлению самого должника.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела (в частности, то, что производство по делу, возбужденному по заявлению должника, в котором банк был признан конкурсным кредитором, к моменту рассмотрения обоснованности требования банка в настоящем деле было прекращено судом кассационной инстанции, а срок введенной судом 13.04.2010 процедуры наблюдения на исходе), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 3

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-3289/2010-52-35 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru