64_193694 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15039/10 Москва 18 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Гросула В.Ю. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (ул.
Ленина, 21/1, г.
Североуральск, Свердловская область, 624480) от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу № А60-62218/2009-С6 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича (ул. Молодежная, 8-4, г. Североуральск, Свердловская область, 624480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании частично недействительными решений от 18.09.2009 № 09-16/07 и от 04.12.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 1915/09 и встречному заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании 303 884 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Жуков Роман Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (далее – инспекция) от 18.09.2009 № 09-16/07 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 04.12.2009 № 1915/09.
Одновременно инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 303 884 рублей налогов, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 226 943 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и несвоевременное представление деклараций по этому налогу по пункту 2 статьи 119 Кодекса; решение управления признано недействительным в части пунктов 2 и 3; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Инспекция, доначисляя предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 годы, начисляя пени и штраф, сделала вывод о ничтожности сделок по покупке у муниципального унитарного предприятия «Велсовская геологоразведочная партия» нежилых помещений и склада ГСМ, в связи с чем исключила из состава его расходов за этот период суммы амортизации по приобретенному имуществу.
Суды при рассмотрении дела установили, что спорное имущество приобретено предпринимателем по договорам купли-продажи от 29.02.2007 и от 31.03.2007, право на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства, суды признали, что понесенные предпринимателем расходы по приобретению недвижимого имущества являются обоснованными, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и документально подтверждены.
Доводы инспекции о продаже недвижимого имущества без согласия собственника – Главы Североуральского городского округа, были рассмотрены судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта несения предпринимателем указанных затрат.
Что к касается налоговой обоснованности ответственности за привлечения неуплату предпринимателя земельного налога 4 за 2007, 2008 годы и авансовых платежей по этому налогу за 2-й, 3-й кварталы 2007 года и 1-й – 4-й кварталы 2008 года, суды при рассмотрении дела исходили из того, что до вынесения решения по результатам налоговой проверки указанный налог предпринимателем полностью уплачен.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что само по себе не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-62218/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Ю.В.Гросул Судья А.А.Поповченко