78789_193733 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14831/10 Москва 18 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь- Конструкция» (г. Вологда) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу № А13-13371/2009 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее – общество «Сталь-Конструкция») к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» (г.
Вологда, далее – общество «Городская строительная компания «Респект») о взыскании 208 632 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.07.2010 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Сталь-Конструкция» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая неправомерным вывод суда кассационной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повторном обращении истца с требованиями о взыскании задолженности.
Судами установлено, что общество «Городская строительная компания «Респект» (заказчик) и общество «Сталь-Конструкция» (подрядчик) 28.03.2008 заключили договор подряда № 6 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался поставить и смонтировать комплект металлических конструкций полнокомплектного здания на объекте «Торгово-складское здание» по адресу: г. Вологда, Северная ул., 27, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В дальнейшем 11.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.
Для дополнительном соглашении, выполнения общество работ, указанных в «Сталь-Конструкция» по согласованию с заказчиком приобрело доборные материалы (нащельники) на сумму 208 632 руб. 94 коп.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы по договору и дополнительному соглашению с использованием приобретенных доборных элементов, и сдал результат заказчику.
Посчитав, что заказчик неправомерно не оплатил стоимость приобретенных материалов, подрядчик обратился в арбитражный суд.
3 Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.
Отменяя ранее принятые судебные акты и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела истец по существу повторно обратился с иском о взыскании задолженности (стоимости нащельников в сумме 208 632 руб. 94 коп.), поэтому суды неправомерно рассмотрели исковое заявление общества «Сталь- Конструкция» и удовлетворили его требования, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2009 по делу № А13-6466/2009 принято к производству исковое заявление общества «Сталь-Конструкция» о взыскании с общества «Городская строительная компания «Респект» по договору подряда от 28.03.2008 № 6 и дополнительному соглашению от 11.09.2008 задолженности в сумме 5 768 001 руб. 40 коп., которая включала в себя, в том числе, стоимость приобретенных и установленных на объекте нащельников в сумме 208 632 руб. 94 коп. Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2009 по делу № А13-6466/2009 общество «СтальКонструкция» отказалось от взыскания с ответчика 5 768 001 руб. 40 коп.
задолженности по договору и дополнительному соглашению от 11.09.2008, производство по делу прекращено.
Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец не вправе повторно обратиться в арбитражный суд с повторным исковым заявлением о взыскании с ответчика 208 632 руб. 94 коп., составляющих стоимость приобретенных им нащельников, поскольку ранее общество «Сталь-Конструкция» 4 отказалось от названных исковых требований и этот отказ был принят судом.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-13371/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова