21_193714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13804/10 Москва 18 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Феникс» от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу № А76-20790/2009-12-976/148 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Челябинск) о взыскании ущерба в размере 3 996 856 рублей 69 копеек, штрафа за просрочку доставки груза в размере 426 000 рублей, штрафа за просрочку возмещения стоимости утраченного груза в размере 25 694 рублей, судебных издержек в размере 53 348 рублей (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (с. Криводановка);
общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Москва);
общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (г.
Санкт- Петербург).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010, иск удовлетворен: с ООО «Феникс» в пользу ООО «Карго-Транс» взыскано 3 996 856 рублей 69 копеек убытков, 451 694 рублей 05 копеек штрафных санкций, 21 655 рублей судебных издержек.
Заявитель (ООО «Феникс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 25.06.2009 на оказание транспортноэкспедиционных услуг по перевозке груза, принадлежащего ООО «Мегаполис» (грузоотправителю), перед которым заказчик принял обязательство по транспортировке и доставке груза в адрес ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (грузополучателя) в рамках договора перевозки от 07.05.2009 № И-01/05-09.
3 Не извещение заказчика исполнителем о нарушении срока доставки груза и его недоставка по причине утраты груза в процессе перевозки в нарушение условий договора от 25.06.2009 послужили основанием для обращения ООО «Карго-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили иск на основании статей 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ в размере действительной стоимости утраченного груза, а также взыскав с ответчика сумму предусмотренных условиями договора от 25.06.2009 штрафных санкций, расчет которых проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора не наделен.
Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-20790/2009-12-976/148 Арбитражного суда города Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина