5_193749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14806/10 Москва 18 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича (г.Нелидово, Тверской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 по делу № А66-1530/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Хохлова Павла Александровича (далее – Хохлов П.А.) к индивидуальному предпринимателю Помозову Николаю Александровичу (далее – Помозов Н.А.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление) о признании права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности на 22/100 нежилого здания по адресу: Тверская область, г.Белый, ул.Ленина, д.9, что составляет 84,6 кв.м. нежилых помещений второго этажа и об обязании управления зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по экономике и управлению имуществом администрации Бельского района, муниципальное унитарное предприятие «Силуэт» (далее - предприятие).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2009 производство по делу в части требования к управлению об обязании зарегистрировать право собственности истца на часть спорного помещения прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 19.11.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Помозов Н.А.
указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что предприятие заключило два договора куплипродажи в отношении одного и того же имущества - части здания, составляющей 22/100 доли, - 20.03.2007 с Хохловым П.А., а затем 22.12.2008 в составе 53/100 частей здания - с Помозовым Н.А.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2008 по делу № А66-7834/2007 (банкротом), 19.08.2008 предприятие за признано предприятием несостоятельным зарегистрировано право 3 хозяйственного ведения в отношении доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на здание ателье по указанному выше адресу.
03.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что договор купли-продажи от 20.03.2007, заключенный между предприятием и Хохловым П.А., исполнен сторонами как в части оплаты имущества, так и в части его передачи покупателю, спорные помещения с момента передачи находятся в его фактическом владении и используются в предпринимательской деятельности.
Суд сослался на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в котором разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе против собственника.
Суд признал, что в данном случае у предприятия отсутствовали правовые основания требовать от Хохлова П.А. возврата имущества, переданного во исполнение договора от 20.03.2007, имущество предприятию фактически возвращено не было и не было передано Помозову Н.А. по договору от 22.12.2008.
Суд указал, что Хохлов П.А. является, кроме того, собственником доли в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на это же здание, и пришел к выводу, что продажа спорной доли в праве общей долевой собственности должна была производиться с соблюдением правил статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что продавец имущества ликвидирован, суд удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о недоказанности исполнения Хохловым П.А.
обязательства по оплате приобретенной доли в праве был предметом рассмотрения судебных инстанций, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Суд отклонил довод заявителя об отсутствии у предприятия права на продажу доли в момент заключения договора с истцом, поскольку спорное имущество продано истцу по результатам аукциона, проведенного предприятием на основании распоряжения собственника в порядке, установленном Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-1530/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина