111_193565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12220/10 Москва Коллегия 18 ноября 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Королёвой Т.П.
(далее – предприниматель Королёва Т.П., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2010 по делу № А27-22471/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Королёвой Т.П.
к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич», г. Кемерово (далее – ООО «Гринвич»), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», о взыскании 347 877 рублей – суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 завышением ответчиком стоимости услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса «Гринвич».
Суд
установил:
решением от 05.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010, иск удовлетворён на сумму 11546 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – предприниматель Королёва Т.П. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 22.03.2005 № 09/05, заключённого между ООО «Гостиный двор» и предпринимателем Королёвой Т.П., предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение площадью 59,6 кв.м на 2-м этаже в торгово-развлекательном комплексе «Гринвич», расположенном по адресу: г.Кемерово, пр. Молодёжный, д. 2.
Согласно пункту 2.1.7 этого договора предприниматель Королёва Т.П. после ввода объекта в эксплуатацию обязана была возмещать расходы по содержанию названного торгово-развлекательного комплекса, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы, пропорционально своей площади в общей собственности на объект, а также заключить договор на его содержание.
В последующем между названными сторонами были также заключёны договоры от 01.09.2007 № 213/к, № 213, по условиям которых предприниматель Королёва Т.П. приняла на себя обязательства возмещать затраты на коммунальные услуги, производить расчёты за электроэнергию по приборам учёта предпринимателя, а также оплачивать услуги по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения указанного комплекса и по его содержанию.
Для обеспечения жизнедеятельности и надлежащей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса застройщиком - ООО «Гостиный двор» был заключён договор от 31.03.2007 № 10 с эксплуатационной организацией – ООО «Гринвич», которому были переданы полномочия по обслуживанию упомянутого торгово-развлекательного комплекса.
4 Судами также установлено, что факт предоставления услуг предпринимателю в спорный период по договорам подтверждён документально, и доказательств того, что предприниматель не пользовался предоставленными ему по договорам услугами, имел претензии по их объёму, составу и качеству, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из представленного расчёта за услуги и фактически произведённой за них оплатой предпринимателем за период с апреля по декабрь 2007, с января 2008 по декабрь 2008, с января по октябрь 2009, суд установил, что сумму неосновательного обогащения ответчика составляют 11 546 руб. 16 коп.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащих в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что эти доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-22471/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева