110_193752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15012/10 Москва 18 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г.Москва) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу № А56-47943/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (г.Санкт-Петербург) к Балтийской таможне (г.Санкт-Петербург) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 144 150 рублей 08 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Магистральстройсервис» взыскано 141 743 рубля 03 копейки убытков. В отношении требования к Балтийской таможне производство по делу прекращено.
Суды установили, что истец 30.01.2007 представил таможне грузовую таможенную декларацию № 10126080/300107/0010283 для ввоза на территорию Российской Федерации товара (панели ПВХ «KOMMERLING»). Досмотрев 01.02.2007 и 03.02.2007 заявленные товары и транспортные средства, таможня выдала истцу требование от 04.02.2007 о внесении изменений в графу 38 указанной декларации о «весе нетто товара», исполненное в тот же день.
Также, таможня 23.02.2007 выставила ООО «Магистральстройсервис» требование о предоставлении дополнительных сведений о материале изделий и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Требование таможни было направлено без приложения от расчета 01.03.2007 об суммы обеспечения.
обеспечении уплаты Повторное таможенных требование платежей с приложением расчета суммы обеспечения было направлено ООО «Магистральстройсервис» 02.03.2007. Товар был выпущен Балтийской таможней в свободное обращение только 04.03.2007.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 по делу № А56-6720/2007 бездействие таможни, выразившееся в неоформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, было признано незаконным.
3 Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, связанных с хранением товаров и использованием контейнеров.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба в размере 141 743 рублей 03 копеек, возникшего по вине Балтийской таможни вследствие оплаты расходов по хранению товаров и демереджу контейнеров в период с 05.02.2007 по 04.03.2007.
Федеральный арбитражный постановлением от 12.07.2010 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 22.09.2009 апелляционного и суда от 15.01.2010 без изменения.
Заявитель (Федеральная таможенная служба Российской Федерации) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные в связи с этим нарушения норм права.
В частности, по мнению заявителя, истцом не доказан размер заявленных убытков, а судами необъективно исследован вопрос о принятии истцом необходимых мер для предотвращения убытков.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера ущерба и действий истца по его уменьшению, были предметом рассмотрения и оценки судов.
4 Доводы, приведенные заявителями, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции исходя из компетенции последней.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-47943/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова