245_193536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15111/10 Москва 18 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (п. Зырянка, Верхнеколымский район, Республика Саха (Якутия) от 21.10.2010 № 08/12-137 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 по делу № А40-38735/09-58-331 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «БиоТехнология» (Москва) с к ограниченной открытому ответственностью акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (п. Зырянка, Верхнеколымский район, Республика Саха (Якутия), далее – компания) о взыскании задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по кредитному договору от 19.01.2007 № 1-КЛ-851/2007 в размере 18 820 998 рублей 83 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стиф» (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «Аригаторг» (Москва), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «МАКБ «ПРЕМЬЕР» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 15 605 859 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010, истец – ООО «БиоТехнология» – в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «АРДОЛ».
В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее 3 правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 30.06.2010. Учитывая названный договор цессии и то, что представители ответчика и третьего лица заявленное ходатайство поддержали, суд правомерно заменил ООО «БиоТехнология» на ООО «АРДОЛ».
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении в надлежащем порядке лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, несостоятельна, поскольку процессуальная замена истца была произведена при участии в судебном заседании представителя ответчика, который поддержал ходатайство о правопреемстве.
Как указал суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве в судебном заседании и не требует отдельного извещения присутствующих на этом судебном заседании сторон о его рассмотрении.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-38735/09-58-331 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина