195_194112 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10513/10 Москва 19 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (ответчик), г.Краснотурьинск, Свердловская обл. от 10.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58730/2009-С2 по иску администрации городского округа Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю Уракову Н.Ч., обществу с ограниченной ответственностью «Первая брокерская компания» (далее – ООО «ПБК») о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных построек (автосалона и автомойки) и обязании передать истцу земельный участок.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Иск к ООО «ПБК» удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу данного решения снести самовольную постройку (автосалон), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:50:05 22 002:0028, находящемся в г.
Краснотурьинске по ул. Чапаева, 5.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции руководителем ООО «ПБК» было сделано письменное заявление о согласии с предъявленными к этому обществу требованиями относительно сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в части требований к ООО «ПБК», а в остальной части отказал, мотивируя тем, что допущенные арендатором нарушения являются устранимыми, оснований для признания их существенными не имеется.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО «ПБК» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением данными судебными актами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде собственником автосалона был не он, а Богер А.И.. Также ссылается на решение по делу № А6037592/2009-С2, которым было отказано в сносе указанной самовольной постройки.
3 Между тем, ООО «ПБК» не обосновало причины, по которым в суд первой инстанции не были представлены письменные доказательства, подтверждающих переход права собственности спорного объекта к другому лицу, а кроме того из дополнительно представленных материалов усматривается, что гражданин Богер А.И.
является учредителем общества «ПБК».
Ссылка заявителя на решение по делу № А60-37592/2009-С2 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном деле рассматривался спор между арендатором и субарендатором относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-58730/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева