661_194011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14922/10 Москва 19 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 по делу № А07-3557/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибайский элеватор» (453830, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Элеваторная, 1) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (453833, Республика Башкортостан, г.
Сибай, ул.
Маяковского, 31/1) о признании недействительными решений.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Сибайский элеватор» (далее – общество, элеватор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 07.11.2008 № 2820, от 23.10.2008 № 2623, от 07.11.2008 № 2835 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 246 035 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Указанные решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года.
Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» в связи с приобретением муки и зернопродуктов.
Доначисление налога на добавленную стоимость основывалось на утверждении о том, сельхозпродукцию что общество, непосредственно намериваясь у приобрести сельскохозяйственных товаропроизводителей, и имея практическую возможность заключить сделки купли-продажи непосредственно с указанными организациями, искусственно вовлекло в данные отношения посредников (общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», индивидуального Республики Башкортостан предпринимателя Тенебекова О.В.).
Решением Арбитражного суда от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришёл к выводу о реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении. Кроме того, суд установил несоблюдение инспекцией 3 требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом апелляционный суд исходил из того, что инспекцией доказано создание налогоплательщиком схемы в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 постановление апелляционного суда отменено.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление суда кассационной инстанции отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, судебные акты по делу, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из данных экспертного заключения относительно принадлежности подписи на счете-фактуре, и дал иную оценку 4 доказательствам без учета всей совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не процессуального могло быть признано законодательства и отвечающим основанным на требованиям оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и было отменено судом кассационной инстанции в соответствии с его компетенцией.
Судом первой инстанции установлено, что фактически обществом «Оптторг» осуществлялась поставка зерна элеватору на хранение и переработку через комиссионера – индивидуального предпринимателя Тенебекова О.В. Собственником поставляемого зерна являлось общество «Оптторг». Факт реального производства муки путем переработки зерна подтверждается представленными документами и не оспаривается инспекцией. Впоследствии общество «Оптторг», являясь собственником изготовленной муки, реализовало ее элеватору по договору поставки.
На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный характер хозяйственных отношений направлен на минимизацию перемещений товара для снижения затрат.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и кассационной инстанций принимали во внимание то, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, иных доказательств рассматриваться в качестве самостоятельного основания к признанию налоговой выгоды необоснованной.
5 Доводы инспекции о нахождении контрагентов поставщика (общества «Оптторг»), на специальных режимах налогообложения, не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты.
Доводам инспекции, изложенным в заявлении, дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-3557/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ С.М.Петрова