148_194065 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15080/10 Москва 19 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» от 12.10.2010 № 01/3 Арбитражного суда № А40-1007/10-37-15, о пересмотре города в Москвы постановления порядке надзора от 13.04.2010 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» (г.Воронеж; далее – фирма) к закрытому акционерному обществу «Трейдомед Инвест» (г.Москва, далее – общество) о взыскании 270 720 рублей неосновательного обогащения, составляющего остаточную стоимость невозвращенного ответчиком прибора, 41 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 470 700 рублей упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного города Москвы от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также отсутствием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на неправильное применение судами норм материального права о неосновательном обогащении, неполное исследование фактических обстоятельств дела.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что 19.12.2007 фирма обратилась к обществу с просьбой принять и осуществить ремонт авторефкератометра KR460 (далее – прибор). Общество приняло прибор по акту приема-передачи от 19.12.2007, договор на оказание услуг по ремонту между сторонами не заключался.
После исследования причин неисправности общество сообщило фирме о невозможности осуществить ремонт собственными силами. С согласия фирмы прибор был направлен производителю – компании Reichert (США).
Компания-производитель письмами от 08.09.2008 и от 13.10.2010 сообщила ответчику, что прибор ремонту не подлежит ввиду снятия его с производства и отсутствия запасных деталей.
3 Ответчик сообщил данную информацию истцу и предложил оставить прибор у производителя с целью дальнейшей утилизации, либо, при оплате транспортных расходов, доставить прибор истцу.
Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по ремонту и незаконно присвоил имущество истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчик неоднократно предлагал возвратить прибор при условии оплаты истцом расходов на транспортировку прибора из США, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта сбережения или приобретения ответчиком имущества за счет истца и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказали.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), во взыскании которого в настоящем случае было отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов также было отказано.
Суды правильно указали, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
Учитывая, что истец не доказал факта нарушения ответчиком условий договора (который между сторонами в письменной форме не заключался), отказ судов во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств является правильным.
4 Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Так как истцом не доказано наличие противоправных виновных действий со стороны ответчика, суды правильно отказали в иске и по этому основанию.
Нормы материального права судами применены правильно.
Довод заявителя о недостаточно качественном переводе писем компании-производителя не свидетельствует об удержании ответчиком прибора, а также о нарушении им условий договора и об осуществлении ответчиком виновных противоправных действий и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-1007/10-37-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5