111_194052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15065/10 Москва 19 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод керамических изделий», г. Екатеринбург (далее – ОАО «Завод керамических изделий») о пересмотре в порядке надзора решения от 05.04.2010 по Свердловской делу № области, А60-62184/2009-С1 постановления Арбитражного Семнадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску ОАО «Завод керамических изделий» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального образования «Город Екатеринбург»», с участием третьих лиц:
МУП «Водоканал», Екатеринбург», муниципального образования о признании права собственности «Город на сооружение артезианской скважины № 50э, расположенное в г.Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:0036, а также на сооружения артезианских скважин № 52э и № 53а, расположенные в г.Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:0035.
Суд
установил:
решением от 05.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «Завод керамических изделий» ссылается на то, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам представленным спора, нарушены истцом доказательствам и нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у него не возникло права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые Высшего по делу Арбитражного судебные Суда акты, Российской коллегия Федерации судей пришла к 3 заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество открытого типа «Завод керамических изделий» (правопреемником которого является ОАО «Завод керамических изделий»;
далее – акционерное общество) было зарегистрировано в 1995 году как созданное в результате приватизации имущества арендного предприятия «Свердловский завод керамических изделий», которому в 1990 году в аренду были переданы основные и оборотные средства по состоянию на 01.07.1990 Свердловского завода керамических изделий (далее – завод), являющиеся собственностью, и государственной у этого завода во владении и использовании находились упомянутые сооружения артезианских скважин, которые используются и в деятельности акционерного общества. В план приватизации и акты оценки стоимости имущества названного арендного предприятия, утверждённые решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.1994 №1321, упомянутые сооружения артезианских скважин не вошли.
Со ссылкой на то, что акционерное общество, как правопреемник завода, более 15 лет владеет и пользуется артезианскими скважинами как своим собственным имуществом, акционерное общество заявило настоящий иск о признании за ним права собственности на указанное имущество, которое является недвижимым, так как связано с земельными участками, которые предоставлялись на праве постоянного бессрочного пользования.
4 Выводы судов о том, что спорные скважины, которые завод и созданное на базе его имущества арендное предприятие использовали в производственной деятельности, являлись государственным имуществом, и право собственности на такие объекты в силу приобретательной давности могло возникнуть у акционерного общества не ранее истечения срока исковой давности после выкупа им арендованного государственного имущества, в состав которого не вошли указанные объекты, основаны на нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поскольку артезианские скважины неразрывно связаны с земельными участками и являются государственным имуществом, доводы заявителя о том, что арендатор до выкупа в собственность арендуемого государственного имущества не знал и не должен был знать о том, что он использует в производственной деятельности государственное имущество, в том числе артезианские скважины, несостоятельны.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-62184/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева