816_193860 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14984/10 Москва 19 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, 41, г. Сочи, 354341) от 06.10.2010 № 05-18/15823 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № Краснодарского края от А32-26533/2008-26/395-2009-5/762, 08.12.2009 постановления по делу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (проспект Курортный, 108, г. Сочи, 354024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 12.09.2008 № 14-12/44024.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2008 № 14-12/44024 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 101 735 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что общество необоснованно применило налоговый вычет в четвертом квартале 2007 года, тогда как приобретенное имущество принято на учет в качестве основных средств по итогам девяти месяцев 2007 года. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества 3 намерения использовать имущество в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также об отсутствии оснований для отнесения операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемой в рамках договора аренды помещения и договора на отпуск электроэнергии между абонентом и субабонентом, к операциям по реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми порядок применения налоговых вычетов не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не запрещает применить налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость в налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором произошла фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету.
Суды исследовали и оценили представленные договоры, счетафактуры, акты, платежные поручения и пришли к выводу о том, что данные доказательства обществом подтверждают предпринимательской реальность деятельности, осуществления так как спорное имущество приобреталось и использовалось для сдачи в аренду. При этом обществом были соблюдены все условия для применения налогового вычета.
Кроме того, суды указали, что, потребляя коммунальные услуги через присоединенные сети ООО «Санаторий Заря» и Центр медпрофилактики и санаторной реабилитации «Заря», общество при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно исходило из того, что абонентом, потребляющим электроэнергию, является лицо, на балансе которого Перевыставление числится объект, счетов-фактур на потребляющий оплату данных энергию.
услуг 4 налогоплательщику не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применения судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ отказать в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-26533/2008-26/395-2009-5/762 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по тому же делу.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин