5_194167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12493/10 Москва 19 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2» (г.Назрань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу № А18-984/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.07.2010 по тому же делу, принятых по иску дочернего открытого акционерного общества «Буденновское монтажное управление» ЗАО «Ставропольтехмонтаж» (далее – дочернее общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2» (далее – общество) о взыскании 535 499 руб. 32 коп. долга по договору подряда от августа 2004 года № 22 и 265 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2005 по 06.07.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, решение от 02.11.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.07.2010 ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы отклонено. Решение от 02.11.2009 и постановление от 19.02.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие Заявитель выводов указывает, суда что фактическим лицо, обстоятельствам уполномоченное на дела.
получение корреспонденции приказом общества, определение суда о назначении судебного разбирательства не получало, поэтому суд неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании без участия ответчика. Договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку подпись на договоре, а также на актах выполненных работ, проставлена неуполномоченным лицом. Истец не доказал факт выполнения работ.
Суд установил, что в августе 2004 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 22 на выполнение монтажных работ сроком действия с 22.07.2004 по 30.09.2004 стоимостью 1 113 500 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи формы КС-2 за август 2004 года, подписанные заказчиком и подрядчиком и заверенные печатями сторон справки КС-3 и счета фактуры, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по демонтажу и монтажу РВС-3000м3 и принятия их заказчиком. Суд установил, что задолженность заказчика по оплате 3 выполненных работ составила 535499 руб.32 коп. и, руководствуясь статьями 309, 711, 753 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 036 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ и подписания договора и актов неуполномоченным лицом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А18-984/09 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина