111_194025 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13407/10 Москва 19 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ МОС-26» (далее – ООО «Управление ЖКХ МОС-26») о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А41-312/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу по уточнённому иску заместителя акционерному прокурора обществу специализированному Московской «Мособлстрой учреждению «Фонд области №26», к закрытому государственному имущества Московской области», с участием третьих лиц: администрации Раменского района Московской области, граждан:
Алиевой В.П., Сухаревой И.Ю., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Михайловой Г.И., Чернышовой И.М., Артёмовой О.Д., Просолович И.Е., ООО «Управление ЖКХ МОС-26», о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.1994 № 351/ВО, заключённого между ГСУ «Фонд имущества Московской области» (продавцом) и АОЗТ «Мособлстрой № 26» (покупателем), в части передачи в собственность АОЗТ «Мособлстрой № 26» (в настоящее время – ЗАО «Мособлстрой №26»; далее – общество «Мособлстрой №26») здания общежития площадью 7 155 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.
Раменское, ул.
Народная, д.21, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата в муниципальную собственность здания общежития, находящегося по названному адресу.
Суд
установил:
до принятия судом решения общество «Мособлстрой № 26» заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2010 отменил решение суда от 29.10.2009. Апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Раменского района Московской области, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ООО «Управление ЖКХ МОС-26» полагает, что названными судами неправильно применены нормы материального права 3 и нарушены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, указывает на то, что к участию в деле в качестве ответчика неосновательно была привлечена Администрация Раменского района Московской области, не являющаяся стороной в спорной сделке, и апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя, исковые требования прокурора не подлежали удовлетворению, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что здание расположенное по названному адресу, является общежитием с 1981 года, в котором проживают граждане, и такой объект относится к жилищному фонду.
В период совершения спорной сделки приватизации государственного имущества, в состав которого вошло спорного здание общежития, действовал закон Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных 4 предприятий в Российской Федерации», который не распространялся на приватизацию жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 названного Закона).
В силу действующего закона - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, приложения 3 к данному постановлению жилищный фонд является муниципальной собственностью, и, независимо о того, на чьём балансе он находится, передаётся в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.
Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации. Поскольку у общества «Мособлстрой № 26» по ничтожной сделке не возникло права собственности на объект жилищного фонда, оно не имело права распоряжаться таким объектом путём передачи его в доверительное пользование другой организации.
С учётом того, что фактическое владение помещениями здания общежития, которое в силу закона является муниципальной собственностью, осуществляют граждане, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что по требованиям прокурора, заявленным в защиту муниципальной собственности, не пропущен срок исковой давности, обоснованны.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-312/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева