110_194186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15215/10 Москва Коллегия 22 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Марий Эл (г.Йошкар-Ола) от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2009 по делу № А38-3943/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола» к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании 2 692 281 рубля убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения гражданке Б.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Федеральный постановлением арбитражный от 19.07.2010 суд оставил Волго-Вятского решение от округа 17.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.08.2007 по делу № 2-1733/2007 на администрацию города Йошкар-Олы возложена обязанность предоставить гражданке Б., имеющей статус сироты, благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек.
Во исполнение названного судебного акта, на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 10.04.2008 № 805 гражданке Б.
на семью из четырех человек предоставлены жилые помещения площадью 38,1 кв.м и 39,2 кв.м.
В дальнейшем по договорам передачи квартир в собственность от 08.09.2008 № 49808 и от 05.11.2008 № 50135 предоставленные жилые помещения перешли в долевую собственность нанимателей.
В связи с тем, что истцу не была компенсирована стоимость предоставленного жилья, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», положениями статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об общих принципах 3 организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пришли к выводу о том, что возмещение денежных средств должно быть возложено на казну субъекта Российской Федерации в лице финансового органа – министерства.
Заявители (Министерство финансов Республики Марий Эл) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель полагает, что судами неверно определено публично-правовое образование, ответственное за обеспечение лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями, поскольку нарушение права гражданки Б. на получение жилого помещения произошло в 1999 году, т.е.
в период когда у субъекта Российской Федерации отсутствовали расходные обязательства по предоставлению жилых помещений названным лицам и вина органов государственной власти Республики Марий Эл в причинении внедоговорного вреда отсутствует.
Кроме того, заявитель полагает, что по данному делу судами не установлены условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно – наличие вреда (жилые помещения переданы гражданке Б. и членам ее семьи в результате приватизации, что не связано с действиями органов государственной власти Республики Марий Эл) и его размер.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
4 Данный иск основан не на нарушении прав гражданки Б., восстановленных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.08.2007, а на неосновательном возложении на органы местного самоуправления расходов, связанных с предоставлением установленных федеральным законом льгот, являющихся для истца убытками.
Согласно положениями статьи 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции, действующей с 01.01.2005, дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.
Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования.
Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации Муниципальное образование исполнило обязательство по обеспечению жильем гражданки Б. в 2008 году, а поэтому компенсация расходов муниципального образования на предоставление льгот, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в соответствии с положениями статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и 5 исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена судами на казну субъекта Российской Федерации.
Право, на котором предоставлено жилое помещение правового значения не имеет, поскольку жилье выбыло из муниципальной собственности и повторно распорядиться им собственник не вправе.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А38-3943/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2010 по отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова