78789_194124 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14917/10 Москва 22 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.09.2010 № 8 общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 по делу № А72-18039/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и Поволжского постановления округа от Федерального 12.08.2010 по тому арбитражного суда же иску делу по индивидуального предпринимателя Рогодченко С.И. (г. Ульяновск, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – общество) о взыскании долга в сумме 254 905 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 300 руб.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 17.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.08.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что договор от 23.06.2008 № 15 является незаключенным в связи с несогласованием условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Суды установили, что между предпринимателем (проектировщиком) и обществом (заказчиком) 23.06.2008 заключен договор № 15 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя работу по разработке дизайн-проекта объекта заказчика - помещения «Кафе-клуба» общей площадью 790 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 21, 2 этаж. Заказчик обязуется принять выполненную работу и произвести оплату ее стоимости, которая в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 509 810 руб. Объем и перечень работ согласованы сторонами в приложениях № 2 и № 2-1 к договору. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрен срок выполнения работ:
45 рабочих дней.
Как предусмотрено договором, оплата работ производится заказчиком на основе предоставленного проектировщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.
Первый платеж по договору составляет 50% от суммы договора - 254 905 руб. производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора. Второй платеж - 50% производится в течение 3 дней после подписания акта о приемке дизайн-проекта (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).
Платежным поручением от 08.07.2008 № 542 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 254 905 руб.
3 Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных исковых требований, частичного исполнения заказчиком своих обязательств по договору и наличия задолженности по оплате выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены копии указанных в приложении № 2 к договору проектов и акты выполненных работ 28.11.2008 № 1, 2, 3 на общую сумму 509 810 руб., подписанные от имени заказчика гр.
Агакишиевой, являющейся доверенным лицом директора и привлеченной в качестве специалиста без оформления трудовых отношений, удостоверенные печатью ответчика. Доказательств, подтверждающих утерю печати и направления мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 4.6 договора, обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, судами сделан вывод о доказанности факта передачи ответчику результата работ, выполненных в рамках договора.
Суды отклонили довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работы, поскольку условия договора позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ. Документов, свидетельствующих об отказе ответчика от договора, либо об изменениях условий договора в материалы дела не представлено. Довод общества о приемке результатов выполненных работ неуполномоченным лицом также был предметом рассмотрения судов и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-18039/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова