196_194255 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15279/10 Москва Коллегия 22 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГазМеталлТорг», г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 по делу № А45-2795/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГазМеталлТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМед МДК» о взыскании 1 456 000 рублей задолженности и 66 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение от 15.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменено, решение от 15.03.2010 оставлено в силе.
Общество «ГазМеталлТорг» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой соответствующим суммы представленным задолженности и доказательствам процентов и не фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2009 № 57, по условиям которого общество «СибМетМДК» (поставщик) принял на себя обязательств поставить, а общество «ГазМеталлТорг» (покупатель) принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору.
Приложением № 1 к договору от 16.03.2009, согласованным сторонами, предусмотрена поставка полосы горячекатаной ст08 КП размером 5х140х6000 в количестве 70 тонн по цене 19 350 рублей за 1 тонну.
Поставщиком был выставлен счет от 20.03.2009 № 153 на оплату товара - листа горячекатаного ст08КП размером 5х1500х6000 в количестве 3 70 тонн по цене 17 800 рублей за тонну, всего на сумму 1 456 000 рублей с учетом железнодорожного тарифа.
Платежным поручением от 23.03.2009 № 447 покупатель оплатил вышеуказанный счет.
Товар поставщиком в адрес покупателя отгружен не был.
Претензия покупателя от 13.11.2009 с предложением расторгнуть договор поставки от 16.03.2009 № 57 и требованием вернуть денежные средства, перечисленные на основании счета от 20.03.2009 № 153, удовлетворена поставщиком не была, что послужила основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о возврате предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
4 Установив наличие оснований для взыскания перечисленной суммы предварительной оплаты, суды первой и кассационной инстанций со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемой сумме.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в признании имеющими преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по другому делу, не принимаются, поскольку продавец, получивший предварительную оплату от покупателя и не исполнивший обязанность по передаче товара, обязан по требованию покупателя либо поставить товар, либо вернуть сумму предварительной оплаты. Эта обязанность продавца не зависит от наличия договорных отношений с покупателем или поставки товаров в рамках разовых сделок купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-2795/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова