662_194395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15466/10 Москва 23 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу № А40-137533/09-118-1184, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций», г.
Москва (далее - ЗАО «МЦ НТТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Краун Уорлдуайд», г. Москва (далее – ООО «Краун Уорлдуайд») о взыскании 85 440 рублей 64 копеек долга по договору оказания услуг связи от 16.05.2006 № 241915-06.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, расторжение договора аренды нежилых помещений между ответчиком и третьим лицом не относится к данному спору и не влечет прекращение обязательств по договору оказания услуг связи от 16.05.2006 № 241915-06.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.05.2006 между ЗАО «МЦ НТТ» и ООО «Краун Уорлдуайд» (абонент) был заключен договор оказания услуг связи № 241915-06, предметом которого является оказание истцом комплекса интегральных услуг связи в соответствии с лицензиями № 29350, 21512, 21513 Министерства связи Российской Федерации:
телефония; передача данных; услуги телематических служб.
Во исполнение условий договора ЗАО «МЦ НТТ» подключило ООО «Краун Уорлдуайд» восемь абонентских телефонных линий с предоставлением двух городских телефонных номеров по адресу:
г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 4.
3 Ссылаясь на неоплату ООО «Краун Уорлдуайд» оказанных в период с мая по август 2008 года услуг связи, ЗАО «МЦ НТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что 30.06.2008 договор аренды нежилого помещения был расторгнут, ООО «Краун Уорлдуайд» по акту приема-передачи помещений от 30.06.2008 сдало ЗАО «Управляющая компания «Динамо» нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 4.
Принимая во внимание, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги (ООО «Краун Уорлдуайд» в период с июля по август 2008 года уже не могло пользоваться услугами связи ЗАО «МЦ НТТ»), а также учитывая факт оплаты ООО «Краун Уорлдуайд» услуг за период с мая по июнь 2008 на общую сумму 53 508 рублей 28 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, также обратил внимание на положения пункта 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и пункта 52 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, в соответствии с которыми в случае прекращения у абонента права 4 владения и пользования телефонизированным помещением (помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование - при оказании телематических услуг) договор с абонентом прекращается.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-137533/09-118-1184 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова