169_194483 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15464/10 Москва Коллегия 23 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Капиталстрой-1» (г. Москва) о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 23.08.2010 по делу № А41-К1-12926/07 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «Капиталстрой-1» к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве, ИФНС России № 28 по городу Москве, граждане Бичикашвили А.Б., Захаренко Романс, Коршунов А.М., Максименко Олегс, общество с ограниченной ответственностью «Континент – Сервис» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 принят отказ ЗАО «Капиталстрой-1» от иска к ИФНС России № 28 по г. Москве. Производство по делу в отношении ИФНС России № 28 по г. Москве прекращено. Суд апелляционной инстанции требования ЗАО «Капиталстрой-1» удовлетворил частично, признав недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15.11.2005 № 1 между ЗАО «Капиталстрой-1» и Коршуновым А.М., от 26.12.2005 № 1 между Захаренко Р.И. и Коршуновым А.М., от 26.12.2005 № 2, между Максименко О. и Коршуновым А.М.
Суд признал недействительными договор присоединения от 02.06.2006 № 1, заключенный между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент», а также записи, внесенные ИФНС России по г. Мытищи Московской области в реестр за государственными регистрационными номерами 2055005171945 от 29.11.2005, 2065629000771 от 18.01.2006, 2065029025202 от 15.03.2006, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в реестр за государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30.10.2006.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Капиталстрой-1» в остальной части отказано.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 3 Бичикашвили А.Б., признав недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15.11.200, заключенный между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и указанные судебные акты не находит названных оснований.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил безусловное основание для отмены судебного акта в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Пересмотр указанного обстоятельства не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А41-К1-12926/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев