763_194292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15221/10 Москва 23 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансов Администрации г. Ижевска от 08.10.2010 № 13-08/ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010 по делу № А71-744/2010-Г22, апелляционного суда постановления Семнадцатого арбитражного от постановления Федерального 16.06.2010, арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (г.
Ижевск, далее – компания) к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 56 (г. Ижевск, далее – учреждение) и муниципальному образованию «город Ижевск» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное образование) в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска (далее – управление) о взыскании 8 235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 18.01.2010 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 8 235 рублей процентов, в удовлетворении требования к учреждению отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Положением об Управлении финансов Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 03.10.2006 № 137, условиями договора энергоснабжения от 1.07.2009 № Р3043 и исходили из наличия оснований для удовлетворения иска за счет муниципального образования, от имени и в интересах которого учреждением заключен спорный договор.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.07.2009 компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых за счет средств местного бюджета) № Р3943 (с дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 1), в соответствии с которым компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также оказание услуг по передаче электрической энергии, а учреждение – оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Несвоевременная оплата поставленных компанией в июле – октябре 2009 года учреждению энергоресурсов послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации и Закон № 94-ФЗ в подтверждении довода о необоснованности взыскания процентов с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд со ссылкой на часть 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ пришел к выводу о том, что поскольку при заключении спорного договора, являющегося муниципальным контрактом, учреждение как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа (управления), у которого находятся выделенные для оплаты указанных услуг бюджетные средства.
Ссылка заявителя на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности взыскания с 4 заявителя государственной пошлины не принимается, поскольку из судебных актов вопреки требованию части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что компания, обращавшаяся в арбитражный суд с исковым заявлением, освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду чего обязана ее оплатить, а заявитель – соответственно возместить уплаченную сумму в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-744/2010-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2010, 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова