763_194291 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15239/10 Москва 23 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансов Администрации г. Ижевска от 14.10.2010 № 13-08/454 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2010 по делу № А71-20550/2009-Г30, апелляционного суда постановления Семнадцатого арбитражного 22.06.2010, постановления Федерального от арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (г.
Ижевск, общеобразовательному далее – компания) к муниципальному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением отдельных предметов» (г. Ижевск, далее – учреждение), муниципальному образованию «Город Ижевск» (далее – муниципальное образование), управлению финансов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрации г. Ижевска (г. Ижевск, далее – управление) о взыскании 4 593 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 2 319 рублей 06 копеек процентов, с учреждения в пользу компании взыскано 2 274 рубля 64 копейки процентов.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 525, 526, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями договора энергоснабжения от 01.07.2009 № Р3810 и исходили из того, что учреждение допустило просрочку при оформлении платежных документов, а также из того, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной для муниципальных нужд, возникла у муниципального образования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) просит их отменить в части удовлетворения иска к муниципальному образованию в лице заявителя за счет казны муниципального образования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.07.2009 года между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р3810, в соответствии с которым компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии учреждению в объемах утвержденных лимитов бюджетного финансирования, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а учреждение – принимать электрическую энергию и оплачивать ее в пределах доведенных ему главным распорядителем средств местного (республиканского) бюджета лимитов бюджетных обязательств.
Несвоевременная оплата поставленной компанией учреждению в период с июля 2007 года по декабрь 2009 года электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств учреждением, являющимся стороной по договору энергоснабжения, кроме случаев привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены.
Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения.
При разрешении спора суды, оценив условия договора энергоснабжения, исходили из того, что он заключены в интересах муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, учреждение выступало заказчиком от имени муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета города. Поэтому суды пришли к выводу о том, что должником по обязательствам, 4 вытекающим из договора энергоснабжения, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Оснований для иной оценки условий договора энергоснабжения, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств спора у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-20550/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова