148_194583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15235/10 Москва 23 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансов администрации города Ижевска от 06.10.2010 № 13-08/442 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу № А71-14514/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» г. Ижевск (далее - ОАО «Спецавтохозяйство») к муниципальному учреждению «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска» (далее – МУ «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска»), муниципальному учреждению «Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска» (далее - МУ «УБиТ»), Управлению финансов администрации города Ижевска и муниципальному образованию «Город Ижевск» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 100 603 рублей 58 копеек долга по муниципальному контракту от 29.12.2006 № 3 и 9 143 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» (далее МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска») и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскан долг в сумме 100 603 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.
В иске к МУ «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска», МУ «Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление финансов администрации города Ижевска указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель не согласен с решением судов о взыскании суммы долга с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования, указывая при этом, что является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, а не исполнителем соответствующей части бюджета.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, 29.12.2006 между МУ «УБиТ» (муниципальный заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» (подрядчик) заключен контракт № 3 по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по отлову и утилизации безнадзорных животных.
В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 1 100 000 рублей.
Пунктами 4.2 - 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с тарифами на отлов бродячих животных, путем списания денежных средств со счета бюджета города Ижевска на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства.
Судами установлено, что в декабре 2007 года МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» оказало услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 100 603 рубля 58 копеек, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31.12.2007 № 8980, счетом-фактурой от 31.12.2007 № 3000001545.
В 2007 году в отношении МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу № А71-8344/2007 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.
4 Во исполнение плана внешнего управления и на основании Постановления администрации города Ижевска от 23.06.2008 № 457/2 произведено замещение активов должника путем создания на базе имущества муниципального предприятия открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» с уставным капиталом 177 378 850 рублей.
01.01.2009 между МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» (цедент) и ОАО «Спецавтохозяйство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 002, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности, возникшей на основании ранее заключенных договоров, в том числе по спорному контракту.
Список дебиторской задолженности, в том числе спорной задолженности МУ «УБиТ» согласован сторонами в приложении № 1 к договору, в передаточном акте от 01.01.2009 № 5.
О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» письмом от 20.01.2009 № 002.
Постановлением администрации города Ижевска от 25.05.2009 № 432 МУ «УБиТ» переименовано в Управление внешнего по стоимости благоустройства администрации города Ижевска.
Неисполнение заказчиком обязанности оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных 5 нужд» с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2006 № 3, суды трех инстанций пришли к выводу, что муниципальный контракт заключен МУ «УБиТ» от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город «Ижевск».
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о выделенных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) для исполнения обязательств по оплате услуг в рамках названного муниципального контракта, и ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратное, суды правомерно признали, что лицом, ответственным за нарушение денежного обязательства является муниципальное образование.
Учитывая надлежащих изложенное и доказательств, принимая во позволяющих внимание отсутствие определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по спорному договору, руководствуясь статьями 6, 21, 190, 215.1, 219, 226.1, 241.1, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды правомерно привлекли к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, - Управление финансов администрации города Ижевска и удовлетворили требование истца, взыскав сумму долга за счет казны муниципального образования.
Доводы заявителя были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.
6 Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 6, 215.1, 190, 219, 226.1, 241.1, 266 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, финансовый орган обладает рядом ключевых бюджетных полномочий, в том числе отвечает за организацию исполнения бюджета, в установленных законом случаях - праве временно управлять бюджетом, устанавливает порядок исполнения бюджета по расходам и предельные объемы финансирования, управляет средствами на едином счете бюджета, осуществляет финансовый контроль.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска путем взыскания суммы долга с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-14514/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Семнадцатого от и 29.04.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 23.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 7